La distancia desde el epicentro de la crisis puede explicar parte de este rendimiento superior, pero no todo. Las conmociones pasadas y la volatilidad endémica han dejado a los sectores financieros de los mercados emergentes, en general, más consolidados, más firmemente regulados y más cuidadosos a la hora de equiparar los activos con los pasivos que los de EE. UU. y Europa.

Las grandes poblaciones no bancarizadas también significan un mayor potencial de crecimiento. “Nos gustan mucho más los bancos de mercados emergentes que los bancos de mercados desarrollados”, dice Richard Schmidt, gerente de cartera de mercados emergentes de Harding Loevner. “Han aprendido sus lecciones sobre los desajustes de vencimientos y pueden crecer a la antigua: prestando a individuos”.

Las alzas en las tasas de interés de Estados Unidos que erosionaron los activos de bonos de SVB son un juego de niños para casas latinoamericanas como Itaú o el Grupo Financiero Banorte de México (GFNORTEO.México). El banco central de Brasil ha endurecido las tasas en 12 puntos porcentuales en los últimos dos años, el de México en siete.

Los bancos evitan el destino de SVB con “más activos de tasa flotante y préstamos de menor duración”, dice Schmidt. Alrededor del 60% de la cartera crediticia de Banorte, por ejemplo, consiste en créditos que se ajustan cada 30 días. Los préstamos a tasa fija tienen un plazo promedio de cinco años.

Los sistemas bancarios de los mercados emergentes son compactos. Los 1.400 millones de ciudadanos de la India son atendidos por los 34 bancos autorizados. Estados Unidos tiene más de 4.000. En Brasil, los cinco bancos principales poseen más del 80% de todos los activos.

La consolidación ofrece dos ventajas cuando los tiempos se ponen difíciles, dice Conrad Saldanha, gerente senior de cartera de mercados emergentes de Neuberger Berman. Todos los bancos que cotizan en bolsa tienen amplias bases de depósitos minoristas, menos volubles que los tech bros que entraron en pánico en SVB. Y los reguladores pueden vigilarlos mejor.

En India, por ejemplo, el banco central tiene que aprobar todos los nombramientos de la junta. “Los bancos de mercados emergentes se benefician de un estilo de regulación más antiguo”, se hace eco Samy Muaddi, gestor de cartera de bonos de mercados emergentes de T. Rowe Price..
“La adecuación del capital ha estado en una posición saludable durante los últimos cinco o diez años”.

La banca en China, el mercado emergente más grande, es sui generis, sobre todo porque está dominada por instituciones estatales de las que muchos inversores se mantienen alejados. Otros países no pueden aislarse tan bien de la tormenta que sacude los centros monetarios globales.

Cualesquiera que sean los fundamentos, el sentimiento se volverá contra los mercados emergentes si se derrumban más fichas de dominó bancarias en Occidente, predice Muaddi. “Si esto empeora lo suficiente, los mercados emergentes tendrán un desempeño inferior”, dice. “Sigue siendo la cola de los mercados de capitales”.

Por ahora, Harding Loevner tiene posiciones en 15 bancos de mercados emergentes, dice Schmidt, encabezados por HDFC, Banorte, el rival brasileño de Itaú, Banco Bradesco (BBD), y el Banco de Asia Central de Indonesia (BBCA.Indonesia).

Neuberger Berman está considerando comprar en las caídas actuales. “Buscaremos oportunidades en instituciones conservadoras con una amplia base de depósitos”, dice Saldanha. Los candidatos incluyen a Itaú, HDFC y su competidor indio ICICI Bank (IBN).

¿Los mercados emergentes como refugio de las locuras financieras de los mercados desarrollados? No es tan extraño como suena.

El negocio de los vehículos eléctricos recibió la mayor parte de la atención. En 2022, Model e perdió alrededor de $2,100 millones en la línea operativa del estado de pérdidas y ganancias después de vender alrededor de 96,000 unidades, lo que generó alrededor de $5,300 millones en ventas. El margen de beneficio operativo llegó a alrededor del 40% negativo.

Esa es una gran pérdida para una empresa que ha luchado por aumentar sus ganancias en los últimos años, y no se compara favorablemente con Tesla (TSLA) cuando tenía un tamaño similar. Alrededor de 2015 y 2016, Tesla estaba perdiendo aproximadamente $ 850 millones al año, neto de sus ventas de crédito regulatorio de cero emisiones, generando márgenes operativos de alrededor del 15% negativo.

También dejó a los observadores menos que emocionados. El estratega de mercado de Navellier, Louis Navellier, comentó que «Ford está luchando por alcanzar la rentabilidad», mientras que el analista de Daiwa Capital Markets, Jairam Nathan, que califica las acciones de Ford como Sell, considera que los objetivos a largo plazo de Ford, incluidos los márgenes de ganancias operativas del 8% para el Modelo e, son «optimistas». .” Él espera “una transición más volátil a los vehículos eléctricos donde [traditional] los precios de los vehículos y la rentabilidad disminuyen drásticamente”. Las acciones de Ford han caído alrededor del 1%, a $11,34, desde que anunció los resultados de los nuevos segmentos el jueves y han bajado un 33% en los últimos 12 meses, por detrás del S&P 500.‘s
caída del 14%.

El analista de Deutsche Bank, Emmanuel Rosner, también tiene una calificación de Vender para las acciones de Ford. Su precio objetivo es de $11 por acción. Aún así, vio un rayo de esperanza en la actualización, llamando a las pérdidas en Model e menos de lo esperado. El margen de Ford muestra que la compañía gastó aproximadamente 7400 millones de dólares en el negocio Model e en 2022, mientras que Rivian Automotive (RIVN), que envió alrededor de 20 000 unidades en 2022, gastó alrededor de 8600 millones de dólares. Tesla gastaba aproximadamente $ 6 mil millones al año cuando tenía un tamaño similar al Model e.

La diferencia entre Ford y Tesla se reduce en parte a esto: Ford fabrica la mayoría de sus vehículos eléctricos en dos fábricas, mientras que Tesla operaba desde una sola. Eso significa que Ford necesita vender más autos para alcanzar escala. Tesla no fue consistentemente rentable hasta que envió alrededor de 400,000 unidades al año.

Hay una buena razón para el aparente despilfarro de Ford. El analista de Benchmark Mike Ward dijo que las pérdidas de vehículos eléctricos de Ford están «más que explicadas» por un gasto superior al promedio en investigación y desarrollo e ingeniería, lo que posiciona a la compañía para ganar participación en el mercado de vehículos eléctricos. Él ve potencial y señala que los objetivos de vehículos eléctricos de Ford implican ventas anuales de $ 100 mil millones y ganancias operativas de $ 8 mil millones para fines de la década. Ward tiene una calificación de Compra y un precio objetivo de $19 en acciones de Ford.

Ford sigue siendo rentable, incluso con todo su gasto en vehículos eléctricos. Generó $ 10,4 mil millones en ganancias operativas en 2022 y espera generar alrededor de $ 10 mil millones en 2023, incluidos aproximadamente $ 13 mil millones de sus negocios que no son vehículos eléctricos.

Si Ford puede aferrarse a las ganancias en sus negocios tradicionales, que incluyen unidades comerciales y de crédito que no se ven afectadas por la transición a los vehículos eléctricos, los inversores podrían estar buscando ganancias operativas anuales de $15 mil millones a $20 mil millones para fines de la década.

Los inversores aún no están convencidos. Si se esperaba que Ford aumentara las ganancias operativas entre un 50 % y un 100 % en los próximos años, sus acciones deberían negociarse por más de siete veces las estimaciones actuales de ganancias para 2023.

Dado el potencial, deberían echar otro vistazo debajo del capó.

Escribir a Al Root en allen.root@dowjones.com

«COIN parece encaminarse a un litigio contra la SEC, que esperamos cree un exceso en las acciones», dijo Glagola, mientras bajaba la calificación de las acciones de Coinbase, COIN,
+2,31%
tener un rendimiento inferior al rendimiento del mercado.

Las acciones de Coinbase cayeron alrededor de un 4% en las operaciones matutinas del viernes después de caer un 14% en la sesión del jueves, el primer día de operaciones tras la divulgación de Coinbase del Aviso de Wells.

«En la medida en que los criptoactivos enumerados se consideren valores, podría exacerbar el deterioro del volumen de negociación», escribió Glagola, y agregó que ve «un riesgo para una parte material» de los volúmenes de negociación de Coinbase fuera de bitcoin BTCUSD,
-0.01%
y Ethereum ETHUSD,
+0.48%.

Ver también: SEC acusa a Lindsay Lohan y otras celebridades de promocionar ilegalmente tokens criptográficos

También ve una amenaza regulatoria para el negocio de participación de Coinbase. Después de que Kraken llegó a un acuerdo con la SEC sobre su negocio de participación, «ahora parece que COIN no está libre de la acción de cumplimiento de la SEC» con respecto a su propia actividad en el espacio de participación.

«Los ingresos de recompensas de Blockchain (un componente de los ingresos por suscripción y servicios) se componen principalmente de los ingresos delegados de prueba de participación, que representan el 8,7% de los ingresos netos de COIN en 2022», señaló.

La rebaja de Glagola sigue a la de Owen Lau de Oppenheimer un día antes. Lau rebajó su calificación de la acción a un rendimiento superior en una nota del jueves a los clientes, y escribió que estaba «cada vez más preocupado por la equidad de las acciones de ejecución y la capacidad del ecosistema para crecer con un apoyo aparentemente limitado y cada vez más reducido de la banca». sistema en los Estados Unidos”.

Las acciones de Coinbase han subido un 83% en lo que va del año, como el S&P 500 SPX,
+0.56%
ha subido un 2%.