El sistema bancario de EE. UU. parece haber evitado una crisis total en las últimas dos semanas después del peor susto desde 2008-09, gracias a las medidas de los reguladores para respaldar depósitos y otorgar préstamos a los bancos del país.
Quedan dudas sobre la salud de algunos bancos regionales, incluso después de que 11 grandes bancos rescataran el jueves al First Republic Bank (ticker: FRC), con sede en San Francisco, con una infusión de depósitos alentada por el gobierno. Pero los bancos más grandes de Estados Unidos, incluidos JPMorgan Chase (JPM) y Wells Fargo (WFC), parecen seguros y parecen buenas apuestas de inversión, aunque es probable que una regulación más estricta, mayores niveles de capital y mayores requisitos de liquidez reduzcan los rendimientos de la industria.
Las acciones de First Republic cayeron el viernes casi un 33%, a $ 23.03, luego de que el banco suspendiera su dividendo, mientras que la venta en un amplio grupo de bancos regionales envió el fondo cotizado en bolsa (KBWB) de Invesco KBW Bank a un nuevo mínimo para el año. El ETF cayó un 15% la semana pasada y casi un 30% en las últimas dos semanas, a medida que se extendieron las preocupaciones tras la quiebra de SVB Financial‘s
Silicon Valley Bank y Signature Bank.
¿Cómo deben abordar los inversores el nuevo entorno? El analista de Evercore ISI, Glenn Schorr, cree que las nuevas reglas regulatorias eventualmente podrían reducir el retorno sobre el capital de los bancos entre un 10 % y un 15 %, y posiblemente más para los bancos más pequeños. La industria ha estado ganando entre un 10% y un 15% de ROE. La actividad de recompra de acciones bancarias podría ser silenciada este año.
Sin embargo, algunos de esos aspectos negativos se reflejan en precios de acciones deprimidos y amplios rendimientos de dividendos en toda la industria. El ETF del banco KBW cayó un 35 % el año pasado y se está negociando nuevamente a los niveles de 2016.
En los 12 meses que siguieron tanto a la crisis financiera de 2008-09 como a la venta masiva de acciones bancarias de 2020, el índice bursátil bancario KBW aumentó al menos un 75%. Los inversores pueden debatir si las acciones de los bancos ya han tocado fondo, pero las acciones de los bancos estadounidenses más grandes ya reflejan muchas malas noticias.
Otros ganadores potenciales, además de JPMorgan y Wells Fargo, incluyen Goldman Sachs Group (GS) y Morgan Stanley (MS), que están estructurados como bancos pero tienen franquicias atractivas y hacen relativamente poca banca tradicional.
Los seis bancos más grandes, que también incluyen Bank of America (BAC) y Citigroup (C), tienen rendimientos de dividendos del 3% al 4,5%, que son seguros. Las acciones generalmente se negocian por 10 veces las ganancias de 2023, o menos. Los rendimientos de dividendos aún más altos de los bancos regionales también parecen seguros.
“Se ha mejorado la propuesta de valor de los bancos más grandes”, dice Schorr.
Los atributos de estos bancos incluyen amplitud de productos, ventajas tecnológicas, capital, tamaño e importancia, todo lo cual probablemente los haga demasiado grandes para quebrar. Los depósitos fluyeron hacia los bancos más grandes la semana pasada y esa tendencia podría continuar.
“Amamos a nuestros bancos regionales. Pero en un entorno donde la seguridad triunfa sobre todo, se vuelve más difícil y menos rentable ser una institución más pequeña”, dice Schorr.
Una mayor consolidación de la industria parece inevitable. Estados Unidos todavía tiene más de 4000 bancos, mientras que el Reino Unido y Canadá están dominados por solo seis instituciones.
Los bancos regionales se han beneficiado en relación con los bancos más grandes debido a sus requisitos de capital más bajos y una regulación más ligera. Eso probablemente cambiará. “A los mercados no les gusta la incertidumbre, y ahora hay mucha”, dice Jason Goldberg, analista de Barclays.
En general, los bancos estadounidenses están en buenas condiciones financieras. Tienen niveles bajos de préstamos problemáticos, a diferencia de 2008-09. Los reguladores han logrado imponer estándares que han evitado problemas de préstamos e hipotecas.
Lo que los reguladores no anticiparon fueron grandes pérdidas en las inversiones en bonos de los bancos. Los bancos de EE. UU. compraron billones de dólares en títulos del Tesoro e hipotecas de agencias en los últimos años cuando las tasas de interés cayeron a niveles históricamente bajos. Esas posiciones mostraron pérdidas de más de 620.000 millones de dólares a finales de año tras una fuerte liquidación en el mercado de bonos el año pasado.
Los reguladores alentaron estas inversiones en sus reglas de capital para los bancos, ya que dichas participaciones conllevan un riesgo crediticio mínimo o nulo. Pero tienen un riesgo de tasa de interés considerable. Al pelear la última guerra, por así decirlo, los reguladores no anticiparon el impacto de las tasas más altas en las carteras de bonos.
Para los críticos de los bancos, las enormes pérdidas de bonos muestran que la industria parece no poder evitar grandes errores periódicos. Y con ciertas excepciones, las acciones de los bancos no han sido una forma de ganarle al mercado de valores. Los índices bancarios han tenido un rendimiento inferior al del índice bursátil S&P 500 durante los últimos cinco, 10 y 20 años. La inversión bancaria también puede ser asimétrica, dada la posibilidad de grandes pérdidas o liquidaciones totales.
El CEO de Berkshire Hathaway (BRK.A, BRK.B), Warren Buffett, eliminó casi toda la exposición de la compañía a la industria en los últimos años, con la excepción de Bank of America.
Las malas inversiones en valores hipotecarios de agencias federales condenaron al Silicon Valley Bank, que los reguladores cerraron el 10 de marzo. Muchos grandes bancos tienen grandes pérdidas no realizadas en una categoría clave de sus inversiones en bonos.
Los de Bank of America son los más grandes. El banco tuvo una pérdida en papel de $ 109 mil millones al final del año en una cartera de $ 632 mil millones de valores hipotecarios en su mayoría de agencias federales con vencimientos de más de 10 años. Se contabilizan utilizando la contabilidad mantenida hasta el vencimiento. El banco tiene la intención de mantener sus valores mantenidos hasta el vencimiento hasta el vencimiento. Esos bonos tienen una tasa promedio de solo el 2%, muy por debajo de las tasas actuales del mercado sobre valores del 5%.
Dado el tratamiento contable, las pérdidas en papel no deprimen el capital del banco. Pero las pérdidas son significativas en relación con los $ 175 mil millones de capital tangible del Bank of America a fines de 2022.
JPMorgan mostraba una pérdida no realizada de $ 36 mil millones en tenencias de bonos a fines de 2022, en comparación con Wells Fargo con $ 41 mil millones y Citigroup con $ 25 mil millones.
La tabla adjunta muestra el impacto teórico en un índice de capital bancario clave (capital común de nivel 1) si las pérdidas de bonos en la categoría de tenencia hasta el vencimiento se reflejaran en esa medida de capital. El análisis de Goldberg de Barclays muestra que el impacto entre los bancos más grandes sería mayor en Bank of America.
Los partidarios de Bank of America en Wall Street dicen que las pérdidas de bonos del banco se ven compensadas por el aumento del valor de su enorme franquicia de depósitos de bajo costo de $ 1,9 billones, incluidos $ 1,4 billones de depósitos minoristas. Los bancos generalmente no asignan un valor a su franquicia de depósito, pero los depósitos valen más a medida que aumentan las tasas. Tener depósitos al 1% es más valioso en un mundo con una tasa del 4% que en un mundo con una tasa del 1%.
Bank of America no está bajo presión para vender ninguno de esos valores (las ventas harían que se diera cuenta de las pérdidas) dada su enorme liquidez. Pero pesarán sobre sus rendimientos durante años, particularmente si el banco se ve obligado a pagar más del 1% actual por depósitos. “Estos son valores buenos para el dinero y no hay razón para venderlos”, dice Michael Mayo, analista bancario de Wells Fargo.
El analista de KBW, David Konrad, escribió el viernes que la Fed «puede comenzar a observar más de cerca las pérdidas mantenidas hasta el vencimiento al abordar los rendimientos de capital para los bancos». Eso podría no ser bueno para Bank of America. El banco se negó a comentar.
Para los inversores, vale la pena seguir con la calidad, y JPMorgan sigue destacando. “JPMorgan es un gran beneficiario del entorno actual”, dice Goldberg. “Es el estándar de oro en la industria y tiene un balance de fortaleza. Los clientes pagarán cada vez más por un banco con un balance de fortaleza”.
A $ 126, las acciones de JPMorgan se negocian por aproximadamente 10 veces las ganancias estimadas para 2023 y tienen un rendimiento del 3%.
Goldman Sachs es un banco comercial y de banca de inversión de primer nivel cuyas fortalezas se han visto oscurecidas por las recientes tribulaciones de su negocio de consumo relativamente pequeño.
Goldman intentó organizar un paquete de rescate de acciones para SVB antes de que colapsara. Si bien ese esfuerzo fracasó, a Goldman no le costó nada, y la empresa obtuvo el visto bueno para liquidar unos 21.000 millones de dólares en bonos de la cartera de SVB. Eso probablemente fue un intercambio rentable.
“Comprar Goldman Sachs alrededor del valor contable es una buena idea”, dice Schorr.
La acción, a $306, se cotiza por una pequeña prima al valor contable del cuarto trimestre de $304 por acción. Goldman y Morgan Stanley tienen los índices de capital más altos entre sus pares y una fuerte cultura de riesgo, con énfasis en la valoración de valores al mercado, o mark-to-market en la jerga de Wall Street, no su valor final al vencimiento. Sus pérdidas de bonos en una cartera mantenida hasta el vencimiento fueron de solo $ 1 mil millones a fines de 2022, con mucho, las más bajas en su grupo de pares.
Si bien la actividad de la banca de inversión podría ser silenciada en los próximos trimestres, la actividad comercial podría ser sólida, y ahí es donde se destaca Goldman. Las acciones cotizan nueve veces las ganancias proyectadas para 2023 de $ 34 por acción. La empresa cree que puede generar ganancias anuales de $45 por acción o más en un entorno mejor.
Morgan Stanley ha pasado con éxito a la gestión patrimonial bajo la dirección del director ejecutivo James Gorman, y se ha destacado. Es el único de los seis principales bancos que ha superado al S&P 500 en los últimos cinco años. Citigroup, Wells Fargo y Bank of America han estado en números rojos.
La gestión patrimonial representó más del 40 % de los ingresos y beneficios de Morgan Stanley en 2022. La unidad de gestión patrimonial tenía márgenes antes de impuestos de alrededor del 30 %.
A Schorr le gustan los ingresos basados en comisiones relativamente estables de Morgan Stanley y el hecho de que dos tercios de su cartera de préstamos se componen de préstamos a clientes de gestión de patrimonio, a menudo garantizados por carteras de inversión. “Me encanta la historia”, dice.
Las acciones de Morgan Stanley, a $85, rinden un 3,5 % y se negocian por 12 veces las ganancias proyectadas para 2023. Eso es una prima para sus pares, pero considerablemente por debajo del múltiplo precio/beneficio del mercado.
Wells Fargo sigue siendo un trabajo en progreso, ya que la compañía se enfrenta a las consecuencias de préstamos dudosos y otras prácticas comerciales en el pasado. Eso condujo a un tope regulatorio aún impuesto a los activos y a un acuerdo de $ 3.7 mil millones con los reguladores gubernamentales a fines de 2022.
El director ejecutivo Charlie Scharf calificó el acuerdo como un «hito importante en nuestro trabajo para resolver problemas históricos». Mark Stoeckle, gerente del fondo Adams Diversified Equity, ve una oportunidad para que el banco alinee su estructura de costos con la de sus pares.
Wells Fargo se dedica principalmente a la recopilación de depósitos básicos y préstamos comerciales y de consumo. Tiene un negocio de gestión de patrimonio relativamente pequeño y poca exposición a Wall Street. A $ 38, las acciones cotizan ocho veces las ganancias proyectadas para 2023. Rinde 3,1%. Con un índice de pago de dividendos bajo, hay espacio para que el dividendo aumente en los próximos años.
Los bancos más grandes, y muchos más pequeños, podrían verse afectados en los próximos días y semanas a medida que se desarrollen los problemas que rodean a First Republic y otros bancos. Pero estos gigantes están posicionados para prosperar a largo plazo y sus acciones son baratas.
Los minoristas se están adaptando a un mundo pospandémico en el que la entrega el mismo día se combina con las sesiones de fotos en las redes sociales en la tienda. Suavizar la transición requiere la combinación correcta de lógica y magia, dice Oliver Chen, analista senior de investigación de acciones de TD Cowen que cubre la industria.
La lógica impulsa a gigantes orientados al valor como Costco Wholesale (ticker: COST) para seguir ganando clientes nuevos y leales cada año, mientras que la magia ayuda a explicar por qué tantos compradores están ansiosos por desprenderse de más de $ 7,000 por un bolso Louis Vuitton Capucines poco común. “Incluso la recogida en la acera puede ser mágica”, dice Chen.
Desde la tienda de regalos de sus padres en Natchitoches, Luisiana, hasta sus más de dos décadas de análisis de acciones minoristas, Chen sabe cuándo las empresas lo hacen bien. Y sus compañeros saben cuándo Chen lo hace bien. Ha ganado el aplauso por su trabajo de la Federación Nacional de Minoristas, muchos medios de comunicación y estudiantes de la Escuela de Negocios de Columbia, donde es profesor adjunto cuyo trabajo de curso se enfoca en la innovación minorista.
Barron’s habló con Chen sobre las tendencias de gasto de los consumidores y sus acciones minoristas favoritas. Siga leyendo para extractos editados de la conversación.
Barron’s: La mayoría de los minoristas ahora han informado los resultados del trimestre de vacaciones. ¿Qué nos dijeron los números sobre el estado del consumidor?
Óliver Chen: El consumidor es, en general, cada vez más exigente. La inflación está tomando más participación en la billetera, específicamente para alimentos y artículos esenciales, y los costos de vivienda y las tasas de interés también son más altos. Eso está ejerciendo presión sobre el gasto en otros artículos más discrecionales. Los costos más altos están teniendo un impacto desproporcionado en los consumidores de ingresos medios y bajos. Walmart (WMT) y Grocery Outlet Holding (GO) se están beneficiando, mientras que los discrecionales [retailers] incluyendo Macy’s (M), Target (TGT) y Nordstrom (JWN) están experimentando un impacto negativo. El lujo de nivel de entrada también está bajo presión, que es un fenómeno más nuevo.
¿Hay razones para ser más optimistas sobre el resto de 2023?
Soy cautelosamente optimista. El desempleo es bajo y los consumidores han ahorrado más de $900 mil millones. El consumidor todavía tiene poder adquisitivo. El ajustado mercado laboral es importante como indicador adelantado. Las empresas aumentan los salarios porque necesitan reducir la rotación. Además, si bien los saldos de crédito al consumo son más altos que en 2019, el nivel de morosidad es ligeramente inferior al esperado.
Sin embargo, la inflación, medida por el índice de precios al consumidor, se ha mantenido por encima del crecimiento de los salarios en los últimos meses. Los aspectos negativos también incluyen reembolsos de tarjetas de crédito más lentos.
Lo bueno de la última temporada de informes fue que los equipos de gestión de los minoristas no tenían la cabeza bajo la arena. Ofrecieron una guía cautelosa. Restablecimiento de las expectativas de ganancias [lower] fue un positivo. Aun así, los márgenes brutos de casi todas las empresas se redujeron debido a la presión promocional.
Los inversores están preocupados por una posible recesión, pero usted ha dicho que el gasto minorista discrecional ya está en recesión. ¿Cómo esperas que se desarrolle?
Parece que en los últimos meses hemos visto una recesión del consumo discrecional. El consumidor todavía tiene dinero, pero no necesita un nuevo televisor de pantalla grande si compró uno durante la pandemia de Covid, o ropa de abrigo nueva si compró un abrigo nuevo el año pasado cuando la gente comenzó a salir nuevamente.
Estamos viendo a los consumidores volver a los comportamientos previos a la pandemia, cosas de las que hablábamos hace 10 años, como comprar cerca de la necesidad, comprar durante eventos, buscar promociones. El problema, que ha sido consistente pero ha mejorado secuencialmente, es que los inventarios no pueden ajustarse tan rápido. Además, cuando fluían los dólares de estímulo, los consumidores no eran tan sensibles a los precios porque tenían dinero en sus bolsillos. Ahora la sensibilidad ha aumentado.
¿La inflación es ahora semipermanente?
Creo que sí. Los precios se mantendrán, y puede haber desinflación, pero no habrá deflación. Estamos en un nuevo nivel debido al trabajo; veremos algo de alivio en el flete y el costo unitario promedio de algunos ingredientes, pero los costos de mano de obra serán rígidos. La ropa ha sido problemática, porque el precio de las camisas básicamente se ha mantenido igual durante una década. Un poco de inflación es saludable, pero este nivel ha estado causando estragos en las tendencias de la demanda. El costo de su comida en Walmart aumentó en un porcentaje medio [in recent months]. Ese es un buen indicador de cómo le está yendo a todo el país.
Dado eso, hablemos de algunas de sus acciones favoritas, que van desde Costco hasta LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton.
[MC.France].
Temáticamente, preferimos que los inversores sean propietarios de las principales marcas y minoristas de gama alta centrados en ofrecer a los consumidores un valor sólido a precios bajos. Llamamos a esto la tesis de la «corbata de moño», ya que vemos resiliencia en el extremo superior y también en empresas que ofrecen un valor excepcional en el extremo inferior. El lujo y el valor profundo atraen a los clientes en un entorno inflacionario en el que los consumidores se esfuerzan por obtener valor en ambos segmentos. Las mejores marcas de lujo exigen precios de compra y posteriores a la compra más altos. Además, la escala importa: LVMH, Walmart y Costco tienen posiciones de acciones número 1 en sus respectivas categorías y están bien capitalizadas dada la deuda a las ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización. [Ebitda] por debajo de una vez.
Comencemos con Costco.
Costco se gestiona en torno al valor. Su principal competencia es la comercialización y la maximización del valor para el consumidor. Simultáneamente, hace un trabajo increíble sorprendiendo y deleitando. Los consumidores están de vuelta en las tiendas y el comercio electrónico se está desacelerando, por lo que el modelo de búsqueda del tesoro de Costco es una forma de combatir las preferencias digitales y en línea. La experiencia en la tienda sigue siendo muy valorada.
El enfoque principal de Costco es ofrecer a los miembros un gran valor a través de un bajo margen de beneficio fijo mientras se obtienen ganancias a través de las cuotas y la satisfacción de los miembros. Esto se evidencia por las altas tasas de renovación por encima del 92 % en el año fiscal 2023. El modelo tiene mucha resiliencia, incluso en un mundo omnicanal. Además, Costco tiene 4.000 productos. Cuando tiene una cantidad menor de artículos, puede administrar el inventario de una manera más fácil. Este concepto viaja a nivel mundial, lo que le da a Costco mucho crecimiento.
[These factors] respalden nuestro pronóstico de crecimiento de ingresos y ganancias por acción a largo plazo de más del 7 % al 8 %. Los márgenes operativos son estructuralmente más bajos y consistentemente en el rango de 3.5% a 4%, dado el modelo de bajo margen de beneficio de Costco y la generación de ganancias a través de los ingresos por membresía, que representan aproximadamente la mitad de las ganancias operativas. También apreciamos que Costco tenga un cliente fijo y de alto nivel, así como un fuerte valor de marca y confianza con la marca privada de Kirkland. Uso suéteres con el logo de Kirkland, bebo café de Kirkland y como dulces de Kirkland.
¿Cuál es el caso alcista para LVMH?
LVMH tiene una cartera de marcas poderosas atractivas y culturalmente relevantes con una capacidad de fijación de precios excepcional, incluidas Louis Vuitton y Dior, que han podido pasar aumentos de precios constantes de un dígito medio a los consumidores. también posee [beauty retailer] Séfora. Si hay una categoría que destaca como héroe pospandemia es la belleza. Es una de las pocas categorías minoristas que ha retenido a los clientes y ha cobrado impulso en los últimos años. Y, en general, cuando los consumidores se enfrentan a la incertidumbre, recurren a las marcas más grandes. Entonces, eso beneficia a empresas como LVMH. También estamos en un ciclo de salidas, basado en ocasiones, en el que los consumidores gastan más en viajes en todos los niveles, pero eso puede ir de la mano con [high-end] moda y cosmética.
La otra cosa que LVMH hace bien es gastar cuando otros no pueden: los ingresos fueron de unos 79 mil millones de euros. [$85 billion] el año pasado y los dólares de marketing fueron de 9.500 millones de euros, o el 12 % de los ingresos. La escala de eso es una locura en términos de impresiones emocionales y de inversión en el negocio. Modelamos un crecimiento de ingresos a largo plazo de un solo dígito alto y un crecimiento de EPS de bajo número de adolescentes en el apalancamiento de precios y gastos operativos a medida que la innovación de la marca continúa y la escala permite un presupuesto de marketing impresionante. El compromiso de LVMH con la venta a precio completo, las capacidades de integración vertical y los clientes que gravitan hacia las mejores marcas respaldan los márgenes operativos generales de más del 26% y siguen creciendo. TD Cowen estima que los márgenes operativos de 2023 alcanzarán el 27,7 % y crecerán hasta el 28,3 % en 2024.
El tamaño de Walmart hace que sea difícil no discutir. ¿Cuál es tu vista?
La tesis de ladrillos más clics es más importante que nunca, y Walmart la tiene. La omnidistribución también es importante y catapulta la comodidad a la mente de los consumidores. Eso significa tener una recogida en la acera y una experiencia de inventario automatizada que vincule su teléfono con el inventario en la tienda. Es muy costoso manejar una cadena de suministro que abarca compras en la tienda, comercio electrónico y otras opciones de cumplimiento. Requiere una ejecución casi militar y un software costoso. Las expectativas de todos han aumentado. Además, el talento tecnológico ha sido ridículamente costoso y las empresas más grandes pueden permitirse gastar más. La devolución de las tiendas también es importante; El 90 % de los estadounidenses vive a menos de 10 millas de un Walmart, y ahora las tiendas también se están comportando como centros de distribución.
La presencia líder en comestibles de Walmart, la competencia central de ofrecer precios bajos todos los días y la capacidad de atraer clientes de mayores ingresos a través de la conveniencia omnicanal están impulsando ventas consistentes de tiendas comparables de un solo dígito. Creemos que la recogida en la acera, el microcumplimiento y las capacidades avanzadas de la cadena de suministro respaldan el liderazgo compartido; mientras tanto, también apreciamos lo que llamamos «un ecosistema minorista», o Walmart evoluciona para incorporar flujos de ingresos de mayor margen de la publicidad en línea.
Los modelos de membresía como Walmart+ no solo aumentan la frecuencia de compras, sino que desbloquean otros servicios auxiliares que benefician los márgenes, como los ingresos por publicidad y un mercado de terceros. A largo plazo, estamos modelando un crecimiento de EPS de un dígito medio y márgenes operativos en el rango del 4%. También apreciamos las características defensivas de Walmart.
Los últimos años han sido atípicos para los consumidores y los minoristas. ¿De qué hablaremos más adelante este año y en 2024?
Creo firmemente en las plataformas de datos de clientes y la inteligencia artificial. Ha habido una necesidad de medir el análisis a nivel de cliente, lo que desbloquea tantos beneficios para las empresas relacionados con la gestión de inventario, las tendencias de productos, la personalización y la participación del consumidor.
La otra cosa es la privacidad. de manzana [AAPL] cambios en el [privacy settings of the] El iPhone, y el cambio hacia que los consumidores estén más informados sobre sus datos y el valor de los datos, significa que las empresas tienen que ganarse el derecho de recopilar datos por sí mismas. También significa más dificultad para rastrear a los clientes sin saberlo. Tiene consecuencias negativas no deseadas porque los jugadores más grandes tienen ventaja y, por lo tanto, tienen más datos.
Gracias, Oliver.
Escribir a Teresa Rivas a teresa.rivas@barrons.com
Los bancos de mercados emergentes no son inmunes a la agitación que afecta a sus pares occidentales. Sin embargo, están aguantando mejor.
Las acciones del banco más grande de Singapur, DBS Group Holdings (ticker: D05.Singapore), se han mantenido incluso desde el 8 de marzo, cuando la noticia del colapso de Silicon Valley Bank catalizó la calamidad del mercado. El HDFC Bank ( HDB ) favorito de los inversores indios ha bajado un 5 %; Itaú Unibanco Holding (ITUB), el principal financiador privado de Brasil, ha bajado un 8%. Eso se compara con una liquidación del 10% para BNP Paribas (BNP.France), el banco más grande de la Unión Europea, y el 14% en Bank of America (BAC).
La distancia desde el epicentro de la crisis puede explicar parte de este rendimiento superior, pero no todo. Las conmociones pasadas y la volatilidad endémica han dejado a los sectores financieros de los mercados emergentes, en general, más consolidados, más firmemente regulados y más cuidadosos a la hora de equiparar los activos con los pasivos que los de EE. UU. y Europa.
Las grandes poblaciones no bancarizadas también significan un mayor potencial de crecimiento. “Nos gustan mucho más los bancos de mercados emergentes que los bancos de mercados desarrollados”, dice Richard Schmidt, gerente de cartera de mercados emergentes de Harding Loevner. “Han aprendido sus lecciones sobre los desajustes de vencimientos y pueden crecer a la antigua: prestando a individuos”.
Las alzas en las tasas de interés de Estados Unidos que erosionaron los activos de bonos de SVB son un juego de niños para casas latinoamericanas como Itaú o el Grupo Financiero Banorte de México (GFNORTEO.México). El banco central de Brasil ha endurecido las tasas en 12 puntos porcentuales en los últimos dos años, el de México en siete.
Los bancos evitan el destino de SVB con “más activos de tasa flotante y préstamos de menor duración”, dice Schmidt. Alrededor del 60% de la cartera crediticia de Banorte, por ejemplo, consiste en créditos que se ajustan cada 30 días. Los préstamos a tasa fija tienen un plazo promedio de cinco años.
Los sistemas bancarios de los mercados emergentes son compactos. Los 1.400 millones de ciudadanos de la India son atendidos por los 34 bancos autorizados. Estados Unidos tiene más de 4.000. En Brasil, los cinco bancos principales poseen más del 80% de todos los activos.
La consolidación ofrece dos ventajas cuando los tiempos se ponen difíciles, dice Conrad Saldanha, gerente senior de cartera de mercados emergentes de Neuberger Berman. Todos los bancos que cotizan en bolsa tienen amplias bases de depósitos minoristas, menos volubles que los tech bros que entraron en pánico en SVB. Y los reguladores pueden vigilarlos mejor.
En India, por ejemplo, el banco central tiene que aprobar todos los nombramientos de la junta. “Los bancos de mercados emergentes se benefician de un estilo de regulación más antiguo”, se hace eco Samy Muaddi, gestor de cartera de bonos de mercados emergentes de T. Rowe Price..
“La adecuación del capital ha estado en una posición saludable durante los últimos cinco o diez años”.
La banca en China, el mercado emergente más grande, es sui generis, sobre todo porque está dominada por instituciones estatales de las que muchos inversores se mantienen alejados. Otros países no pueden aislarse tan bien de la tormenta que sacude los centros monetarios globales.
Cualesquiera que sean los fundamentos, el sentimiento se volverá contra los mercados emergentes si se derrumban más fichas de dominó bancarias en Occidente, predice Muaddi. “Si esto empeora lo suficiente, los mercados emergentes tendrán un desempeño inferior”, dice. “Sigue siendo la cola de los mercados de capitales”.
Por ahora, Harding Loevner tiene posiciones en 15 bancos de mercados emergentes, dice Schmidt, encabezados por HDFC, Banorte, el rival brasileño de Itaú, Banco Bradesco (BBD), y el Banco de Asia Central de Indonesia (BBCA.Indonesia).
Neuberger Berman está considerando comprar en las caídas actuales. “Buscaremos oportunidades en instituciones conservadoras con una amplia base de depósitos”, dice Saldanha. Los candidatos incluyen a Itaú, HDFC y su competidor indio ICICI Bank (IBN).
¿Los mercados emergentes como refugio de las locuras financieras de los mercados desarrollados? No es tan extraño como suena.
Ford Motor finalmente les dio a los inversores un vistazo a la puesta en marcha de vehículos eléctricos que ha estado incubando dentro de su yo de 119 años. Si bien la caída de las acciones sugiere decepción, hay más que gustar de lo que el mercado cree.
En 2022, Ford (ticker: F) anunció que se estaba reorganizando y, en adelante, informaría resultados separados para su negocio de automóviles tradicionales, su negocio comercial y su negocio de vehículos eléctricos. Esos segmentos ahora se denominan Ford Blue, Ford Pro y Ford Model e. El jueves, Ford mostró a los analistas e inversionistas cómo le estaba yendo a cada negocio, reafirmando los resultados para 2021 y 2022 y brindando algunas pautas para 2023.
El negocio de los vehículos eléctricos recibió la mayor parte de la atención. En 2022, Model e perdió alrededor de $2,100 millones en la línea operativa del estado de pérdidas y ganancias después de vender alrededor de 96,000 unidades, lo que generó alrededor de $5,300 millones en ventas. El margen de beneficio operativo llegó a alrededor del 40% negativo.
Esa es una gran pérdida para una empresa que ha luchado por aumentar sus ganancias en los últimos años, y no se compara favorablemente con Tesla (TSLA) cuando tenía un tamaño similar. Alrededor de 2015 y 2016, Tesla estaba perdiendo aproximadamente $ 850 millones al año, neto de sus ventas de crédito regulatorio de cero emisiones, generando márgenes operativos de alrededor del 15% negativo.
También dejó a los observadores menos que emocionados. El estratega de mercado de Navellier, Louis Navellier, comentó que «Ford está luchando por alcanzar la rentabilidad», mientras que el analista de Daiwa Capital Markets, Jairam Nathan, que califica las acciones de Ford como Sell, considera que los objetivos a largo plazo de Ford, incluidos los márgenes de ganancias operativas del 8% para el Modelo e, son «optimistas». .” Él espera “una transición más volátil a los vehículos eléctricos donde [traditional] los precios de los vehículos y la rentabilidad disminuyen drásticamente”. Las acciones de Ford han caído alrededor del 1%, a $11,34, desde que anunció los resultados de los nuevos segmentos el jueves y han bajado un 33% en los últimos 12 meses, por detrás del S&P 500.‘s
caída del 14%.
El analista de Deutsche Bank, Emmanuel Rosner, también tiene una calificación de Vender para las acciones de Ford. Su precio objetivo es de $11 por acción. Aún así, vio un rayo de esperanza en la actualización, llamando a las pérdidas en Model e menos de lo esperado. El margen de Ford muestra que la compañía gastó aproximadamente 7400 millones de dólares en el negocio Model e en 2022, mientras que Rivian Automotive (RIVN), que envió alrededor de 20 000 unidades en 2022, gastó alrededor de 8600 millones de dólares. Tesla gastaba aproximadamente $ 6 mil millones al año cuando tenía un tamaño similar al Model e.
La diferencia entre Ford y Tesla se reduce en parte a esto: Ford fabrica la mayoría de sus vehículos eléctricos en dos fábricas, mientras que Tesla operaba desde una sola. Eso significa que Ford necesita vender más autos para alcanzar escala. Tesla no fue consistentemente rentable hasta que envió alrededor de 400,000 unidades al año.
Hay una buena razón para el aparente despilfarro de Ford. El analista de Benchmark Mike Ward dijo que las pérdidas de vehículos eléctricos de Ford están «más que explicadas» por un gasto superior al promedio en investigación y desarrollo e ingeniería, lo que posiciona a la compañía para ganar participación en el mercado de vehículos eléctricos. Él ve potencial y señala que los objetivos de vehículos eléctricos de Ford implican ventas anuales de $ 100 mil millones y ganancias operativas de $ 8 mil millones para fines de la década. Ward tiene una calificación de Compra y un precio objetivo de $19 en acciones de Ford.
Ford sigue siendo rentable, incluso con todo su gasto en vehículos eléctricos. Generó $ 10,4 mil millones en ganancias operativas en 2022 y espera generar alrededor de $ 10 mil millones en 2023, incluidos aproximadamente $ 13 mil millones de sus negocios que no son vehículos eléctricos.
Si Ford puede aferrarse a las ganancias en sus negocios tradicionales, que incluyen unidades comerciales y de crédito que no se ven afectadas por la transición a los vehículos eléctricos, los inversores podrían estar buscando ganancias operativas anuales de $15 mil millones a $20 mil millones para fines de la década.
Los inversores aún no están convencidos. Si se esperaba que Ford aumentara las ganancias operativas entre un 50 % y un 100 % en los próximos años, sus acciones deberían negociarse por más de siete veces las estimaciones actuales de ganancias para 2023.
Dado el potencial, deberían echar otro vistazo debajo del capó.
