Por Pete Schroeder y Andrea Shalal

WASHINGTON (Reuters) – Funcionarios del gobierno discutieron la idea de aumentar el seguro de depósitos sin obtener la aprobación del Congreso mientras intercambiaban ideas sobre varios enfoques para resolver las turbulencias bancarias, dijeron el martes dos fuentes familiarizadas con las conversaciones.

La idea, potencialmente de utilizar el Fondo de Estabilización de Cambios del Departamento del Tesoro, fue planteada por primera vez por funcionarios gubernamentales en la ráfaga de conversaciones entre la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos en los días posteriores a la quiebra de Silicon Valley Bank el 10 de marzo, según una fuente del gobierno.

La idea no fue apoyada universalmente, dijo la fuente.

Una segunda fuente familiarizada con las discusiones dijo que se discutió la idea, pero enfatizó que si bien se había discutido una solución temporal sin la aprobación del Congreso, cualquier acción permanente requeriría la aprobación del Congreso. Esa fuente dijo que no creían que tal medida fuera necesaria.

Una tercera fuente dijo que la administración «no ve la medida como necesaria porque tiene herramientas para apoyar a los bancos comunitarios».

Bloomberg informó previamente sobre las conversaciones.

Como consecuencia inmediata de la quiebra de SVB, los bancos también exploraron el uso del Fondo de Estabilización Cambiaria para respaldar una garantía de depósito más amplia, según un abogado de la industria, ya que la industria también exploró qué opciones podrían estar disponibles. Una preocupación planteada es que el fondo, que es una reserva de emergencia utilizada por última vez durante la pandemia de 2020, solo tenía $ 38 mil millones en fondos disponibles al 31 de enero.

Según la ley actual, se supone que los reguladores de EE. UU. acuden al Congreso cuando determinan que un «evento de liquidez» requiere un aumento en la cantidad que garantizará el gobierno.

La restricción se implementó entre varias otras restricciones al poder del regulador luego de la crisis financiera de 2008 y los rescates bancarios posteriores.

Entre las preocupaciones planteadas sobre el uso del fondo del Tesoro estarían las críticas esperadas del Congreso y las posibles preocupaciones sobre su legalidad, según la fuente del gobierno.

“Creo que es un argumento difícil, observa el lenguaje… dice que la FDIC debe brindar garantías en tiempos de estrés, pero requiere aprobación bajo este proceso simplificado”, dijo Sheila Bair, quien presidió la FDIC durante la reunión de 2008. crisis. “Creo que es cuestionable”.

Los portavoces de la Fed y la FDIC se negaron a comentar.

El Tesoro se negó a comentar sobre cualquier discusión, pero un portavoz dijo: «Debido a las recientes acciones decisivas, la situación se ha estabilizado, los flujos de depósitos están mejorando y los estadounidenses pueden confiar en la seguridad de sus depósitos».

El portavoz de la Casa Blanca, Michael Kikukawa, dijo que la administración de Biden usaría las herramientas que tiene para apoyar a los bancos comunitarios, y señaló que los depósitos se habían estabilizado en los bancos regionales en todo el país y, en algunos casos, las salidas se habían revertido modestamente desde las medidas tomadas a principios de marzo.

El martes, el subsecretario del Tesoro, Wally Adeyemo, dijo que el Tesoro, la Fed y la FDIC habían tomado «medidas decisivas» para proteger a los depositantes y garantizar que la liquidez había estabilizado el sistema bancario, pero que se requería una revisión de las quiebras de los bancos.

«Es… importante que revisemos las quiebras de los dos bancos en cuestión para garantizar que tengamos un conjunto de reglas y procedimientos para el sistema bancario que continúe protegiendo nuestra economía y a los depositantes en todo el país», dijo Adeyemo en un evento organizado por la Cámara de Comercio Hispana de los Estados Unidos.

“Por supuesto, continuamos monitoreando la situación actual y considerando qué pasos se pueden tomar para fortalecer aún más la estabilidad financiera de Estados Unidos”, dijo, sin dar más detalles.

Por Jody Godoy

(Reuters) – Un juez federal dictaminó que los accionistas que demandaron al fabricante de chips Qualcomm (NASDAQ:) Inc por presuntamente ocultar prácticas anticompetitivas de ventas y licencias pueden presentar sus reclamos como una demanda colectiva.

La demanda presentada en San Diego, California, alega que Qualcomm y sus ejecutivos describieron repetidamente sus negocios de venta de chips y concesión de licencias de su tecnología a otras empresas como separados, cuando en realidad la empresa los agrupaba en un intento por sofocar la competencia.

Los inversores que lideran el caso afirman que las tergiversaciones inflaron artificialmente el precio de las acciones de Qualcomm entre 2012 y 2017.

Qualcomm ha calificado las acusaciones de infundadas.

El juez federal de distrito Jinsook Ohta rechazó el lunes el argumento de Qualcomm de que las prácticas de venta ya eran de conocimiento público.

Las respuestas de Qualcomm a las acusaciones antimonopolio de los reguladores revelaron «muchos más detalles» sobre las prácticas y los clientes afectados, escribió.

La clase cubre a los inversores que compraron acciones ordinarias de Qualcomm entre el 1 de febrero de 2012 y el 20 de enero de 2017 e incurrieron en pérdidas.

Qualcomm pagó a la Comisión de Comercio Justo de Corea 1,03 billones de wones (912,34 millones de dólares) en 2017 por lo que el regulador denominó prácticas comerciales desleales en la concesión de licencias y la venta de chips.

La empresa con sede en San Diego también enfrenta una demanda de consumidores en California alegando que sus prácticas violan la ley estatal.

El caso es Shah v. Qualcomm Incorporated et al., Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Sur de California, No. 17-121

Lo alentamos a usar los comentarios para interactuar con otros usuarios, compartir su perspectiva y hacer preguntas a los autores y entre ellos. Sin embargo, para mantener el alto nivel de discurso que todos hemos llegado a valorar y esperar, tenga en cuenta los siguientes criterios:

• Enriquecer la conversación, no la tires a la basura.

• Manténgase enfocado y encaminado. Solo publique material que sea relevante para el tema que se está discutiendo.

• Se respetuoso. Incluso las opiniones negativas se pueden enmarcar de manera positiva y diplomática. Evite las blasfemias, las calumnias o los ataques personales. dirigido a un autor u otro usuario. No se tolerarán el racismo, el sexismo y otras formas de discriminación.

• Usa un estilo de escritura estándar. Incluye puntuación y mayúsculas y minúsculas. Los comentarios escritos en mayúsculas y que contengan un uso excesivo de símbolos serán eliminados.
• NOTA: Se eliminarán los mensajes no deseados y/o promocionales y los comentarios que contengan enlaces. También se eliminarán los números de teléfono, direcciones de correo electrónico, enlaces a sitios web personales o comerciales, direcciones de Skype/Telegram/WhatsApp, etc. (incluidos los enlaces a grupos); También se eliminará el material de autopromoción o las solicitudes o relaciones públicas relacionadas con el negocio (es decir, comuníquese conmigo para obtener señales/consejos, etc.) y/o cualquier otro comentario que contenga especificaciones de contacto personal o publicidad. Además, cualquiera de las infracciones mencionadas anteriormente puede resultar en la suspensión de su cuenta.
• Doxxing. No permitimos compartir ningún contacto privado o personal u otra información sobre ningún individuo u organización. Esto resultará en la suspensión inmediata del comentarista y su cuenta.
• No monopolices la conversación. Apreciamos la pasión y la convicción, pero también creemos firmemente en dar a todos la oportunidad de expresar su punto de vista. Por lo tanto, además de la interacción civilizada, esperamos que los comentaristas ofrezcan sus opiniones de manera breve y reflexiva, pero no tan repetidamente que los demás se sientan molestos u ofendidos. Si recibimos quejas sobre personas que toman el control de un hilo o foro, nos reservamos el derecho de expulsarlos del sitio, sin recurso.
• Solo inglés se permitirán comentarios.
• Cualquier comentario que publiques, junto con tu perfil deinvesting.com, será público en Investing.com y puede ser indexado y disponible a través de motores de búsqueda de terceros, como Google.

Los perpetradores de spam o abuso serán eliminados del sitio y se les prohibirá el registro futuro a discreción de Investing.com.