(Reuters) – UBS está listo para entablar conversaciones con Michael Klein para rescindir un acuerdo que habría llevado al negociador de Wall Street a tomar el control de gran parte del banco de inversión de Credit Suisse, informó el martes el Financial Times.

UBS acordó el domingo comprar el banco suizo rival Credit Suisse por 3.000 millones de francos suizos (3.230 millones de dólares) en acciones y acordó asumir hasta 5.000 millones de francos (5.400 millones de dólares) en pérdidas, en una fusión forzada diseñada por las autoridades suizas para evitar más mercado. -Sacudir la agitación en la banca mundial.

Klein, un negociador veterano, estaba fusionando su boutique de asesoría homónima con las operaciones de banca de inversión de Credit Suisse para crear CS First Boston como un negocio independiente que habría dirigido desde Nueva York.

UBS ahora asignó un equipo legal para examinar cómo anular el contrato que Credit Suisse firmó con Klein de la manera más económica posible, según el informe de FT, que citó a personas con conocimiento directo del asunto.

«Suponemos que él (Klein) está eligiendo. El trato se cerró cuando el banco vendedor tenía una pistola en la cabeza y ya no estamos en esa posición», dijo una persona cercana a UBS, según el informe.

UBS y Credit Suisse se negaron a comentar, mientras que Klein no pudo ser contactado de inmediato para hacer comentarios.

Por Pete Schroeder y Andrea Shalal

WASHINGTON (Reuters) – Funcionarios del gobierno discutieron la idea de aumentar el seguro de depósitos sin obtener la aprobación del Congreso mientras intercambiaban ideas sobre varios enfoques para resolver las turbulencias bancarias, dijeron el martes dos fuentes familiarizadas con las conversaciones.

La idea, potencialmente de utilizar el Fondo de Estabilización de Cambios del Departamento del Tesoro, fue planteada por primera vez por funcionarios gubernamentales en la ráfaga de conversaciones entre la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos en los días posteriores a la quiebra de Silicon Valley Bank el 10 de marzo, según una fuente del gobierno.

La idea no fue apoyada universalmente, dijo la fuente.

Una segunda fuente familiarizada con las discusiones dijo que se discutió la idea, pero enfatizó que si bien se había discutido una solución temporal sin la aprobación del Congreso, cualquier acción permanente requeriría la aprobación del Congreso. Esa fuente dijo que no creían que tal medida fuera necesaria.

Una tercera fuente dijo que la administración «no ve la medida como necesaria porque tiene herramientas para apoyar a los bancos comunitarios».

Bloomberg informó previamente sobre las conversaciones.

Como consecuencia inmediata de la quiebra de SVB, los bancos también exploraron el uso del Fondo de Estabilización Cambiaria para respaldar una garantía de depósito más amplia, según un abogado de la industria, ya que la industria también exploró qué opciones podrían estar disponibles. Una preocupación planteada es que el fondo, que es una reserva de emergencia utilizada por última vez durante la pandemia de 2020, solo tenía $ 38 mil millones en fondos disponibles al 31 de enero.

Según la ley actual, se supone que los reguladores de EE. UU. acuden al Congreso cuando determinan que un «evento de liquidez» requiere un aumento en la cantidad que garantizará el gobierno.

La restricción se implementó entre varias otras restricciones al poder del regulador luego de la crisis financiera de 2008 y los rescates bancarios posteriores.

Entre las preocupaciones planteadas sobre el uso del fondo del Tesoro estarían las críticas esperadas del Congreso y las posibles preocupaciones sobre su legalidad, según la fuente del gobierno.

“Creo que es un argumento difícil, observa el lenguaje… dice que la FDIC debe brindar garantías en tiempos de estrés, pero requiere aprobación bajo este proceso simplificado”, dijo Sheila Bair, quien presidió la FDIC durante la reunión de 2008. crisis. “Creo que es cuestionable”.

Los portavoces de la Fed y la FDIC se negaron a comentar.

El Tesoro se negó a comentar sobre cualquier discusión, pero un portavoz dijo: «Debido a las recientes acciones decisivas, la situación se ha estabilizado, los flujos de depósitos están mejorando y los estadounidenses pueden confiar en la seguridad de sus depósitos».

El portavoz de la Casa Blanca, Michael Kikukawa, dijo que la administración de Biden usaría las herramientas que tiene para apoyar a los bancos comunitarios, y señaló que los depósitos se habían estabilizado en los bancos regionales en todo el país y, en algunos casos, las salidas se habían revertido modestamente desde las medidas tomadas a principios de marzo.

El martes, el subsecretario del Tesoro, Wally Adeyemo, dijo que el Tesoro, la Fed y la FDIC habían tomado «medidas decisivas» para proteger a los depositantes y garantizar que la liquidez había estabilizado el sistema bancario, pero que se requería una revisión de las quiebras de los bancos.

«Es… importante que revisemos las quiebras de los dos bancos en cuestión para garantizar que tengamos un conjunto de reglas y procedimientos para el sistema bancario que continúe protegiendo nuestra economía y a los depositantes en todo el país», dijo Adeyemo en un evento organizado por la Cámara de Comercio Hispana de los Estados Unidos.

“Por supuesto, continuamos monitoreando la situación actual y considerando qué pasos se pueden tomar para fortalecer aún más la estabilidad financiera de Estados Unidos”, dijo, sin dar más detalles.

Por Jody Godoy

(Reuters) – Un juez federal dictaminó que los accionistas que demandaron al fabricante de chips Qualcomm (NASDAQ:) Inc por presuntamente ocultar prácticas anticompetitivas de ventas y licencias pueden presentar sus reclamos como una demanda colectiva.

La demanda presentada en San Diego, California, alega que Qualcomm y sus ejecutivos describieron repetidamente sus negocios de venta de chips y concesión de licencias de su tecnología a otras empresas como separados, cuando en realidad la empresa los agrupaba en un intento por sofocar la competencia.

Los inversores que lideran el caso afirman que las tergiversaciones inflaron artificialmente el precio de las acciones de Qualcomm entre 2012 y 2017.

Qualcomm ha calificado las acusaciones de infundadas.

El juez federal de distrito Jinsook Ohta rechazó el lunes el argumento de Qualcomm de que las prácticas de venta ya eran de conocimiento público.

Las respuestas de Qualcomm a las acusaciones antimonopolio de los reguladores revelaron «muchos más detalles» sobre las prácticas y los clientes afectados, escribió.

La clase cubre a los inversores que compraron acciones ordinarias de Qualcomm entre el 1 de febrero de 2012 y el 20 de enero de 2017 e incurrieron en pérdidas.

Qualcomm pagó a la Comisión de Comercio Justo de Corea 1,03 billones de wones (912,34 millones de dólares) en 2017 por lo que el regulador denominó prácticas comerciales desleales en la concesión de licencias y la venta de chips.

La empresa con sede en San Diego también enfrenta una demanda de consumidores en California alegando que sus prácticas violan la ley estatal.

El caso es Shah v. Qualcomm Incorporated et al., Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Sur de California, No. 17-121