Después de que SVB se hundiera, junto con Signature Bank of New York, First Republic corría el riesgo de una corrida que también podría haberlo cerrado, desestabilizando aún más el sector. Para empresas como JPMorgan Chase (JPM), Citigroup (C), Wells Fargo (WFC) y Bank of America (BAC), el costo de rescatar a la Primera República parece haber sido mucho menor que dejar que fracase y sufrir más. daño a sus negocios y posiciones financieras.

“Esta muestra de apoyo de un grupo de grandes bancos es muy bienvenida y demuestra la resiliencia del sistema bancario”, dijo la FDIC en un comunicado conjunto con la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro y la Oficina del Contralor de la Moneda u OCC. .

Decir que es muy bienvenido es quedarse corto. Si bien esta no es una crisis en toda regla, últimamente han aparecido signos de estrés de formas nuevas e inesperadas, que exponen fallas regulatorias, agujeros en los balances bancarios y preocupaciones de que los bancos regionales, una arteria financiera crucial para las pequeñas empresas, los bienes raíces , y la economía en general, enfrentan muchos más problemas de lo que se pensaba anteriormente.

Una forma en que este episodio difiere de las crisis pasadas es que está ocurriendo un nivel por debajo de los gigantes «demasiado grandes para fallar». Las reglas vigentes desde 2008, que incluyen requisitos de capital más estrictos y pruebas de estrés obligatorias, han apuntalado a los llamados bancos de nivel 1 como JPMorgan, Citigroup y BofA. Esos bancos ahora tienen suficiente capital y liquidez para hacer préstamos, absorber pérdidas y apuntalar bancos como First Republic.

Otra diferencia clave: el desencadenante de esta turbulencia no fue una crisis crediticia. No se habla de hipotecas de alto riesgo que van a la quiebra o de instrumentos financieros esotéricos que explotan. Más bien, los bancos regionales se han visto afectados por la caída de los precios de los valores considerados los más seguros del mundo: los bonos del Tesoro de EE. UU. y los valores hipotecarios respaldados por el gobierno.

Algunos bancos compraron cantidades masivas de estos bonos a medida que aumentaban los depósitos, pensando que estaban libres de riesgo. Lo que todos parecían haber pasado por alto es que estos valores quemarían agujeros en los balances a medida que las tasas de interés se dispararan, presionando los precios de los bonos. A medida que la Reserva Federal aumentó las tasas al ritmo más rápido en 40 años, las pérdidas no realizadas se acumularon y alcanzaron los $620 mil millones en diciembre, según la FDIC.

Esas pérdidas no serían un problema si los bancos pudieran mantener los bonos hasta su vencimiento y esperar a que paguen a 100 centavos por dólar. Eso está funcionando para los grandes bancos, pero no es lo que sucedió en SVB, que enfrentó una crisis de liquidez luego de revelar pérdidas inesperadas en su cartera de bonos. Eso desencadenó una corrida en sus depósitos en gran parte no asegurados, avivando los temores de que otros bancos regionales con un perfil de depósito similar cayesen de la misma manera.

Las medidas de emergencia de la Fed y la administración de Biden han sofocado el pánico por ahora. La FDIC también calmó el mercado con promesas de cubrir los depósitos no asegurados de los bancos en quiebra, independientemente del límite estándar de $250,000. El aparente salvavidas de First Republic disparó sus acciones y elevó las acciones en todo el espectro regional, incluidos nombres muy afectados como Western Alliance Bancorp (WAL), East West Bancorp (EWBC) y PacWest Bancorp (PACW).

Aún así, la agitación tendrá ramificaciones. Los reguladores de EE. UU. están bajo fuego por crear una excepción de «riesgo sistémico» para rescatar a los depositantes no asegurados en SVB y Signature, sentando un peligroso precedente al rescatar a sus clientes y plantear dudas sobre si otros bancos relativamente pequeños recibirían respaldos similares si fracasaran. Los regionales no tenían que cumplir con los mismos estándares estrictos sobre capital, liquidez y seguridad de activos impuestos a los bancos más grandes después de 2008, lo que pone de relieve las lagunas en las reglas.

El episodio también está acelerando un sistema bancario de clase dual. Por un lado, está la clase privilegiada de bancos de nivel 1 que están implícitamente respaldados por el gobierno como «demasiado grandes para quebrar». Justo debajo de ellos están los bancos regionales y otros con menos de $250 mil millones en activos; aunque el gobierno dice que esta vez hará que los depositantes sin seguro estén completos, ninguno puede contar con un rescate en el futuro, especialmente ahora que es probable que la administración Biden enfrente una tormenta política por torcer las reglas para SVB y Signature.

Una preocupación inminente: los regionales son fundamentales en la banca especializada, como bienes raíces comerciales y préstamos en regiones específicas; si esas actividades se agotan, o los depósitos se desangran hacia los grandes bancos, la economía podría verse afectada, escribió el analista Jim Bianco, presidente de Bianco Research, en una nota la semana pasada.

Por supuesto, era cuestión de tiempo antes de que algo se rompiera en la banca debido a la presión de las subidas de tipos. “Se crearon las condiciones propicias para errores y sorpresas”, dice Thomas Hoenig, expresidente del Banco de la Reserva Federal de Kansas City. Hoenig dice que los reguladores no prestaron atención a las lecciones de Banking 101, a saber, que los valores «libres de riesgo» pueden generar grandes pérdidas en un clima de tasas al alza. “Los reguladores no estaban prestando atención a la rapidez con que subían las tasas”, dice.

SVB, el decimosexto banco más grande de EE. UU. antes de quebrar, ilustra cómo un prestamista que parece sólido puede quebrar en un instante. El banco tenía una próspera cartera de préstamos, era dueño de una respetada tienda de investigación de acciones y parecía sólidamente rentable. Pero su cartera de valores consistía en gran parte en bonos del gobierno que fueron golpeados, lo que llevó a una crisis de liquidez vertiginosa. Después de que SVB revelara una pérdida de casi $ 2 mil millones en los bonos el 8 de marzo, los depositantes entraron en pánico al día siguiente y clamaron por retirar $ 42 mil millones. El banco cerró casi de inmediato con un agujero de financiación de $ 15 mil millones.

SVB, como First Republic, también era vulnerable debido a su base de depósitos. Ambos bancos se centran principalmente en clientes adinerados, empresas de inversión y banca comercial, dejando la mayoría de sus cuentas sin el seguro de la FDIC. En SVB, $ 151 mil millones de $ 173 mil millones en depósitos totales no estaban asegurados y eran propensos a huir ante señales de problemas. First Republic también experimentó salidas masivas de depósitos en un corto período de tiempo, lo que lo dejó vulnerable a una corrida de negocios.

¿Cómo evitar que esto vuelva a suceder? Es probable que ahora se debata en el Congreso si la Fed, la OCC y la FDIC tienen suficientes herramientas para prevenir otra crisis sistémica. Las investigaciones del gobierno están comenzando, analizando cómo colapsó SVB tan rápido y si se violaron las leyes.

A algunos economistas les gustaría ver que las pruebas de estrés de la Fed presten más atención al riesgo de tasa de interés, que no ha sido evaluado con frecuencia porque los reguladores esperaban que los bancos enfrentaran más problemas por un impacto económico. Los reguladores también podrían vigilar más de cerca las señales de estrés que surgen de una combinación de crecimiento acelerado de activos de un banco con una base de depósitos inestable. “Cuando estaba en supervisión, vimos un crecimiento acelerado, eso fue una señal de alerta”, dice Hoenig.

Con las redes sociales y las aplicaciones de mensajería amplificando las carreras, los reguladores deberían estar posicionados para reaccionar más rápido, dice Saule Omarova, profesora de derecho de Cornell que fue nominada por el presidente Biden para dirigir la OCC. “Esto es lo que muestra SVB: una vez que las cosas comienzan a desmoronarse, debido a esta velocidad y escala en los mercados financieros, es muy difícil detener la espiral”, dice.

Otros expertos sugieren revisar los cambios en las reglas bancarias que redujeron el escrutinio de los bancos más pequeños. Varias reglas implementadas después de la crisis de 2008, incluidos requisitos de liquidez más estrictos y pruebas de estrés para bancos con más de $ 50 mil millones en activos, fueron debilitadas por el Congreso y la Reserva Federal alrededor de 2018. SVB fue uno de varios regionales que presionaron por los cambios. Los bancos con menos de $ 250 mil millones en activos ahora pasan las pruebas de estrés. Los requisitos de liquidez para las regionales también se debilitaron y ya no están obligadas a presentar los llamados testamentos vitales, o un plan de resolución ordenada en caso de quiebra.

“El Congreso se llevó las herramientas y la Fed las entregó voluntariamente, por lo que no sorprende que los equipos de supervisión que miraban a SVB no se dieran cuenta de las cosas correctas”, dice Omarova. Las pruebas de estrés para la liquidez habrían «mostrado inmediatamente» los problemas en el balance de SVB, agrega. «El riesgo no era un secreto oculto que solo las personas con visión de rayos X podrían haber visto».

Hoenig argumenta que los bancos serían más fuertes si los reguladores eliminaran los estándares de capital ponderado por riesgo, que les permiten reducir la cantidad de activos contra los que tienen que medir el capital. Por ejemplo, los títulos de deuda pública tienen una ponderación de riesgo de casi cero por ciento en el balance general; si se hubieran cotizado a la par, o al 100%, habría demostrado que el capital disponible para absorber pérdidas era menor que el informado según la medida ponderada por riesgo. SVB, por ejemplo, tenía un índice de capital ponderado por riesgo del 16%, que parecía amplio. “Cuando ajustas esa proporción para incluir los bonos del gobierno, ese número cae drásticamente y ves que esto no estaba tan bien capitalizado como podrías haber pensado”, dice.

Algunos expertos dicen que es hora de eliminar el límite de depósito de seguro de $250,000. Robert Hockett, profesor de derecho de Cornell, propuso recientemente un proyecto de ley, ahora bajo consideración en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara, que extendería el seguro de depósito a todas las cuentas en su totalidad. La FDIC establecería un programa de tarifas para cubrir las primas y los bancos podrían transferir parte del costo a los depositantes, dice, de manera similar a como se cotizan los seguros para automóviles y casas.

“Tenemos que hacer que los bancos sean seguros y un tope de $250,000 no servirá, porque es una moneda de cambio”, dice. “La alternativa es [JPMorgan CEO] Jamie Dimon compra todo o el sector bancario en la sombra se queda con todo, y no queremos ninguno de esos resultados”.

Sin embargo, el seguro universal de depósitos tiene problemas potenciales que deberían abordarse. El gobierno no debería respaldar explícitamente el lado del pasivo del balance general sin centrarse también en los riesgos del lado del activo, dice Omarova. Sin controles, los bancos podrían hacer apuestas aún más arriesgadas y eso, en última instancia, podría socavar la confianza pública en los bancos. “Le pondrías riesgo moral a los esteroides”, dice ella. “Sería lo peor de ambos mundos”.

Escriba a Daren Fonda a daren.fonda@barrons.com