La historia del 6 de enero se ha centrado en gran medida en un elenco de personajes muy destacados, incluido el expresidente Donald Trump y miembros de su círculo íntimo que se han convertido en nombres familiares, como su exabogado Rudy Giuliani y su jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows.

Pero aquellos con nombres notables fueron solo la punta del iceberg para el comité del 6 de enero, que pasó 18 meses investigando los esfuerzos de Trump para anular la elección. Entrevistaron a más de 1.000 testigos a puerta cerrada, incluidos muchos asesores de Trump que casi nunca aparecían en los titulares.

El informe del comité del 6 de enero, que se publicó el jueves, destaca cómo los investigadores rastrearon a personas con información privilegiada poco conocidas, desde la campaña de Trump hasta la Guardia Nacional y el Comité Nacional Republicano, que fueron testigos de momentos clave y proporcionaron información crítica al comité.

Con el informe del panel público y las transcripciones de las entrevistas de los testigos que se filtran a diario, estamos obteniendo una nueva visión de cómo estas figuras oscuras desempeñaron un papel importante en la investigación. Algunos de ellos incluso proporcionaron información que será útil para las investigaciones penales en curso del Departamento de Justicia y los fiscales estatales en Georgia, que investigan los planes electorales de Trump.

Aquí hay algunos expertos menos conocidos y lo que compartieron con el comité.

La inmersión del comité en los cientos de millones de dólares que se obtuvieron en la recaudación de fondos de la campaña a partir de las falsas afirmaciones de fraude electoral de Trump incluye la historia de un joven miembro del personal del RNC que fue despedido después de rechazar algunas de las afirmaciones hechas en los correos electrónicos de recaudación de fondos.

Ethan Katz, quien brindó testimonio ante el comité, fue un redactor de RNC que dejó en claro a sus superiores que no se sentía cómodo con las afirmaciones falsas que la campaña de Trump y sus aliados estaban haciendo después de las elecciones, según el informe.

Su jefa directa le dijo al comité que no estaba segura de por qué se despidió a Katz tres semanas después de las elecciones. Sin embargo, se produjo después de que Katz cuestionara repetidamente la dirección que estaba tomando el liderazgo en los mensajes de recaudación de fondos postelectorales de los republicanos.

La primera confrontación, corroborada por múltiples testigos, se produjo en una reunión con todo el equipo digital de Trump, donde Katz interrogó a un superior sobre cómo la campaña decía que quería detener el conteo en varios estados de batalla mientras continuaba. otro.

En el segundo episodio del informe, rechazó una directiva para escribir un correo electrónico declarando a Trump ganador en Pensilvania, un correo electrónico que Katz sospechaba estaba destinado a adelantarse a las elecciones que se convocaban para Biden en ese estado.

A otro redactor se le asignó la tarea, según el informe, y el 4 de noviembre se envió un correo electrónico que declaraba falsamente una victoria de Trump en Pensilvania.

Katz fue uno de varios empleados digitales de nivel inferior que hablaron con el comité, arrojando luz sobre cómo la campaña y el RNC intentaron caminar por la línea entre no ponerse en peligro legal potencial al hacer afirmaciones falsas mientras explotan la narrativa de fraude de Trump para recaudar fondos.

Entre las primeras personas que el comité identifica como las que inventaron la estrategia de los electores falsos, donde se presentaron listas de electores fraudulentos de Trump como alternativas a los electores de Biden, se encuentra Vince Haley, asistente adjunto del presidente para política, estrategia y redacción de discursos.

Los mensajes de texto y correos electrónicos que Haley entregó al comité muestran cómo impulsó repetidamente la idea de usar listas ilegítimas de electores presidenciales del Partido Republicano en estados de campo de batalla a algunos de los miembros más cercanos del personal de Trump.

El supuesto fraude electoral de los demócratas es “solo una de las razones para criticar a los electores de Trump”, le dijo Haley a Johnny McEntee, un asistente de Trump, en mensajes de texto una semana después de las elecciones de 2020 que entregó al comité.

“Deberíamos afirmar sin rodeos” que los legisladores estatales “tienen el derecho constitucional de sustituir su juicio por una mayoría certificada de sus electores” si eso impide el socialismo, dijo.

Los mensajes destacan cómo los aliados de Trump y el personal de la Casa Blanca parecían saber que sus esfuerzos por anular las elecciones podrían ser problemáticos desde el principio, pero creían que estaban justificados si el plan lograba mantener a Trump en el cargo.

Haley agregó: “[i]Independientemente del fraude, o realmente junto con ese argumento, Harrisburg [Pennsylvania]madison [Wisconsin]y Lansing [Michigan] no tienen que quedarse de brazos cruzados y someterse al gobierno de Beijing y París”, proponiendo que los locutores de radio conservadores “reúnan a las bases para aplicar presión a los legisladores de rodillas débiles en esos estados”.

Luego, Haley envió a McEntee los nombres y la información de contacto de los legisladores estatales en seis estados, incluidos Pensilvania y Michigan. Trump luego llamó a varios de esos funcionarios estatales, según el informe.

Dos funcionarios de la campaña de Trump no muy conocidos que ya eran de interés para el Departamento de Justicia brindaron un testimonio especialmente útil al comité.

Uno de ellos, el miembro del personal con sede en Georgia, Robert Sinners, describió cómo se sintió engañado por los altos mandos de la campaña sobre la incompletitud legal en torno al plan de falsos electores, evidencia que podría mostrar una intención corrupta.

El segundo, el abogado general asociado de la campaña de Trump, Joshua Findlay, describió las preocupaciones de los activistas que fueron reclutados para ser electores falsos y le contó al comité cómo el equipo central de la campaña trató de pasar el esquema a los abogados de Trump más marginales.

Findlay también brindó un valioso testimonio conectando el complot con el propio expresidente. Le dijo al comité que otro funcionario de campaña le encargó a principios de diciembre que explorara la viabilidad del plan, y que el funcionario le transmitió que el presidente quería que la campaña «investigara» la propuesta de los electores alternativos.

Cuando se decidió que Giuliani estaría a cargo del gambito, Findlay se quedó con la impresión de que era porque Trump quería que Giuliani lo dirigiera. Findlay testificó que el liderazgo de la campaña de Trump se retractó del plan unos días después de que le dijeron que lo investigara, y los principales abogados abandonaron la idea.

Sin embargo, el director de operaciones del día de las elecciones de la campaña, Mike Roman, asumió un papel de jefe de operaciones en la táctica.

El papel desempeñado por Roman, quien se negó a responder muchas de las preguntas del comité en su testimonio, invocando sus derechos de la Quinta Enmienda, fue desarrollado por las comunicaciones entregadas al comité por Sinners. Mostraron que Roman estaba organizando información para rastrear el esfuerzo.

Sinners le dijo al comité que no habría participado en el esquema si hubiera sabido que los principales abogados de la campaña no estaban de acuerdo con el plan. Testificó que se sentía «enojado», según el informe, que «a nadie realmente le importaba si las personas se ponían potencialmente en peligro» al hacer esto, y «éramos simplemente… idiotas útiles o palurdos en ese momento».

El Departamento de Justicia ha estado buscando información sobre Sinners y Findlay. Su testimonio en el comité, junto con el de otros, mostró cómo la campaña de Trump estaba dispuesta a seguir adelante con el complot de los electores falsos, poniendo a sus participantes en peligro legal, incluso cuando sus principales abogados intentaron distanciarse del esquema.

Para llegar al corazón de lo que estaba sucediendo en las salas de guerra de la campaña de Trump y la Casa Blanca, el comité miró a los miembros del personal subalternos, personas que eran observadores clave de la acción pero que no tenían un papel orquestador.

Uno de esos miembros del personal fue Angela McCallum, la asistente ejecutiva nacional en la campaña de reelección de Trump.

Después de las elecciones, McCallum formó parte de la operación de la campaña de Trump para contactar a cientos de legisladores estatales para pedir su apoyo en los esfuerzos para reemplazar a los electores estatales.

Aunque McCallum no parece haber tenido un papel de liderazgo en la operación, ni fue citada directamente por el comité, las notas al pie del informe muestran que entregó varios mensajes de texto, hojas de cálculo de campaña e incluso un guión para llamar a los legisladores estatales.

Su perspicacia parece haber dado al comité información sobre los esfuerzos de divulgación de la campaña para impulsar el plan de falsos electores. Sus notas dicen que el personal de la campaña intentó contactar a más de 190 legisladores estatales republicanos solo en Arizona, Georgia y Michigan.

Los registros de texto de McCallum también muestran cómo los supervisores de campaña vieron los esfuerzos de divulgación en curso. En un caso, McCallum proporcionó un mensaje de texto enviado por un operativo que el comité cree que pudo haber traído los certificados electorales falsos a Washington, según la foto del mensaje del operativo frente al Capitolio.

“Esta tiene que ser la portada de un libro que escribiré algún día”, dijo el operativo, a quien el comité no pudo encontrar para entregar una citación, en el mensaje “Probablemente debería comprar [Mike] [R]oman una corbata o algo por enviarme en este. No se ha hecho desde 1876 y solo 3 estados lo hicieron”.

En otro mensaje, el operativo, que era el supervisor de McCallum, celebró después de que los reporteros publicaran un mensaje de voz grabado que McCallum dejó en el teléfono de los legisladores estatales.

«Sinceramente, estoy muy orgulloso de esto» porque «[t]hey, sin saberlo, acabo de recibir tu mensaje”, decía el mensaje, según el informe.

Continuó, diciéndole a McCallum que “usó el increíble poder de la presidencia para asustar a un representante estatal para que lograra que un periódico estatal transmitiera sus puntos de discusión”.

La larga demora en el envío de tropas de la Guardia Nacional al Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero fue una de las fallas de seguridad más flagrantes de ese día. Testimonios no informados anteriormente revelados por primera vez en el informe final del comité muestran que un comandante en el terreno tenía sus fuerzas listas para responder horas antes de que se les diera la aprobación para hacerlo.

El coronel de la Guardia Nacional Craig Hunter no es un nombre familiar, pero como el comandante de más alto rango en el terreno el 6 de enero, su testimonio ayudó al comité a desenredar los relatos contradictorios proporcionados por más altos funcionarios y, en última instancia, llegar a una conclusión sobre la causa de la respuesta tardía. .

Hunter proporcionó un cronograma detallado de sus propias acciones ese día, incluido que inmediatamente comenzó a preparar a sus tropas para responder alrededor de las 2 p.

“Entonces, en ese momento en mi mente, dije: ‘Está bien, entonces solicitarán la Guardia Nacional de DC ahora, así que tenemos que mudarnos”, dijo Hunter al comité, según su informe final.

En una hora, Hunter tenía un plan en marcha. Más de 100 soldados de la Guardia Nacional ya estaban cargados en los autobuses con su equipo, y Hunter informó a otras agencias de aplicación de la ley que respondieron que el respaldo llegaría tan pronto como obtuviera la aprobación de sus superiores.

“A las 3:10 p. m., el coronel Hunter sintió que era hora de contarles a sus superiores todo lo que había hecho y, con suerte, obtener una aprobación rápida”, dice el informe.

Pero Hunter no sabía que una falla inminente en la comunicación entre los líderes militares de alto rango, incluido el Secretario de Defensa y el Secretario del Ejército en funciones, retrasaría la aprobación de su plan por más de tres horas.

En ese mismo momento, el secretario del Ejército, Ryan McCarthy, estaba elaborando un plan redundante para transportar esas fuerzas al Capitolio y no sabía que ya se le había otorgado la autoridad para emitir él mismo la orden, dice el informe.

La confusión, junto con la falta de comunicación entre los altos líderes militares y los comandantes sobre el terreno, fue un factor clave en la respuesta tardía, dice el informe.

En retrospectiva, los fracasos de los altos funcionarios militares son aún más evidentes si se tiene en cuenta que Hunter ya había ideado un plan que podría haberse puesto en marcha horas antes.

Tampoco ocurrieron en el vacío. Trump podría haber intervenido personalmente en cualquier momento para acelerar y coordinar la respuesta militar, pero decidió no hacerlo.