Se espera que la Cámara vote el viernes sobre un proyecto de ley que tiene como objetivo aumentar los llamados derechos de los padres en el aula, ya que los republicanos de la Cámara destacan un tema que se ha convertido en una prioridad clave del partido.

Entre otras cosas, la HR 5, también conocida como la «Ley de la Declaración de Derechos de los Padres», enmendaría la Ley de Educación Primaria y Secundaria de 1965 para exigir que las escuelas proporcionen a los padres una lista de libros y materiales de lectura disponibles en la biblioteca escolar. como publicar el plan de estudios públicamente.

También requeriría que las escuelas primarias y secundarias que reciben fondos federales obtengan el consentimiento de los padres antes de “cambiar los marcadores de género, los pronombres o el nombre preferido de un niño menor de edad en cualquier formulario escolar; o permitir que un niño cambie las adaptaciones basadas en el sexo del niño, incluidos los vestuarios o los baños”.

Además, la legislación afirma los derechos de los padres de dirigirse a las juntas escolares y recibir información sobre actividades violentas en la escuela de sus hijos.

El proyecto de ley tiene más de 100 copatrocinadores y se espera que sea aprobado en la Cámara de Representantes liderada por el Partido Republicano, pero enfrenta un futuro incierto en el Senado.

Para los republicanos, los derechos de los padres en la educación surgieron como un tema político importante durante la pandemia de covid-19, cuando el cierre de las escuelas, junto con los mandatos de uso de mascarillas y vacunas, alteró las rutinas familiares y renovó el escrutinio sobre el liderazgo escolar. El tema ganó prominencia para los republicanos después de que Glenn Youngkin derrotó al demócrata Terry McAuliffe en las elecciones para gobernador de Virginia de 2021 luego de una campaña que puso los “derechos de los padres” en el centro.

Los republicanos de todo el país, argumentando que las discusiones sobre la raza, la identidad de género y la sexualidad son inapropiadas para los niños pequeños, han utilizado el lema de los «derechos de los padres» para presionar por la reducción de tales conversaciones en las escuelas, aunque las opiniones sobre el tema varían ampliamente entre los niños. padres.

Los críticos han argumentado ampliamente que los republicanos han usado el tema para convertir el salón de clases en un campo de batalla y promover una agenda política. Los defensores de los derechos LGBTQ, en particular, han argumentado que es un esfuerzo consciente para estigmatizar a una parte vulnerable de la sociedad estadounidense y podría tener un efecto escalofriante en lo que creen que son discusiones que se necesitan con urgencia.

En algunos estados, como Texas, Florida e Iowa, ahora se necesita el permiso de los padres para discutir ciertos temas con los estudiantes. Otros estados, como Georgia, han puesto a los padres y las comunidades escolares a cargo de examinar los libros que sus hijos pueden encontrar en la escuela en busca de signos de temas sexuales o relacionados con la raza, apelando a los conservadores que han expresado su preocupación por la literatura «radical».

“Creo que la pandemia sacó a la luz para muchos de nosotros, mamás y papás, por primera vez, nos sentamos y vimos lo que se les estaba enseñando a nuestros hijos a través del aula virtual. Y cuando vimos eso, muchos de nosotros nos desanimamos con lo que estábamos viendo, y entonces hicimos lo correcto, ¿verdad? Fuimos a nuestras juntas escolares y expresamos nuestro descontento, pero nos rechazaron”, dijo a principios de este mes la representante republicana Julia Letlow de Louisiana, quien patrocinó la legislación de la Cámara.

Becky Pringle, presidenta de la Asociación Nacional de Educación, denunció el proyecto de ley y le dijo anteriormente a CNN: “Los padres y los votantes están de acuerdo en que los líderes electos deben enfocarse en brindarles a los estudiantes el apoyo individualizado que necesitan, mantener las armas fuera de las escuelas y abordar la escasez de educadores. ”

Se espera que el abogado defensor principal de Donald Trump testifique el viernes ante un gran jurado federal y responda preguntas en la investigación de documentos que el expresidente luchó sin éxito por contener.

La comparecencia del abogado ante el gran jurado esta semana tiene el potencial de hacer o deshacer la investigación del fiscal especial sobre el manejo de registros clasificados en Mar-a-Lago y la posible obstrucción de la justicia cuando el gobierno federal trató de recuperar los documentos.

El tribunal federal le dijo a Evan Corcoran, el abogado, que ya no puede retener información sobre las comunicaciones que tuvo con Trump, su cliente, que condujeron a la búsqueda del FBI en Mar-a-Lago el verano pasado. También se le ordenó a principios de esta semana que entregara notas que había considerado como su trabajo escrito como abogado en la investigación. Corcoran habría tenido una ventana a muchos de los momentos en los que Trump y su equipo estaban respondiendo a los esfuerzos del gobierno federal para recuperar documentos clasificados.

Los fiscales han dejado en claro en los procedimientos judiciales que aún están sellados que creen que Trump intentó usar Corcoran para promover un crimen.

Un portavoz de Trump criticó los acontecimientos recientes y dijo: “Los fiscales solo atacan a los abogados cuando no tienen ningún caso”.

Cuando Corcoran testificó por primera vez ante el gran jurado en enero, se le preguntó qué sucedió antes del allanamiento en agosto de la residencia de Trump en Mar-a-Lago. Pero se negó a responder, lo que llevó a los fiscales a dar el paso inusual de luchar en los tribunales para obligarlo a responder.

Los fiscales ahora quieren preguntarle a Corcoran sobre sus interacciones con Trump con respecto a una citación de mayo y la posterior búsqueda de documentos clasificados en Mar-a-Lago. También quieren saber sobre la declaración que Corcoran elaboró ​​en junio de 2022, que afirmaba que se había realizado una «búsqueda diligente» de cajas trasladadas de la Casa Blanca a Florida, y una llamada de junio entre Trump y Corcoran que tuvo lugar el mismo día en que Trump La organización fue citada para las imágenes de vigilancia de Mar-a-Lago, según una persona familiarizada con el asunto. Las imágenes de vigilancia finalmente mostraron que las cajas se sacaban de una sala de almacenamiento dentro del complejo, lo que un testigo dijo más tarde que sucedió bajo la dirección de Trump.

Esa declaración de junio, que también decía que todos los documentos clasificados habían sido devueltos, incluía la firma de la abogada Christina Bobb, quien agregó la advertencia, «hasta donde yo sé».

Más tarde ese verano, el FBI registró Mar-a-Lago y encontró cientos de registros gubernamentales, incluido material clasificado, lo que generó dudas sobre la declaración del abogado.

La segunda visita de Corcoran al gran jurado el viernes llega bien dentro de la investigación criminal de un año en torno a los registros clasificados que Trump mantuvo.

Hace meses, otros asesores cercanos de Trump fueron llamados a testificar, y más de dos docenas de asistentes y personal de Mar-a-Lago han sido citados al gran jurado, informó CNN.

Incluso el jueves, el gran jurado que investigaba los documentos de Mar-a-Lago estaba presionando para que escuchara a un testigo desconocido. Los fiscales de la oficina del fiscal especial han estado exigiendo que otros testifiquen también, y ahora a menudo no están dispuestos a extender los plazos, según múltiples fuentes familiarizadas con la investigación.

El abogado defensor del expresidente Donald Trump especuló repetidamente como experto legal que la supuesta aventura de Trump con Stormy Daniels probablemente ocurrió y que el pago de $130,000 hecho a Daniels días antes de las elecciones de 2016 podría verse como una contribución de campaña en especie, lo que contradice su reciente declaración legal y defensa pública de Trump.

Joe Tacopina, un abogado defensor que representa a Trump en la investigación de Trump de la Oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan, hizo los comentarios en 2018 como un destacado comentarista legal, años antes de que finalmente representara al expresidente en el caso que podría acusar a Trump.

En múltiples apariciones en CNN en la primavera de 2018, Tacopina especuló que Trump tuvo una aventura con Daniels después de que ella detalló su encuentro y porque “para mí, sabes que significa que es verdad porque no amenazó con demandar” ni tuiteó. sobre eso También dijo que, como abogado, le habría aconsejado a Trump que admitiera el asunto y siguiera adelante.

“Quiero decir, es notable cuando hablas del presidente de los Estados Unidos, pero, honestamente, no es notable cuando hablas de Donald Trump, el presidente de los Estados Unidos”, dijo Tacopina. “Nadie estaba aquí, está diciendo, ‘¡Dios mío, no puedo creer esto!’ Es por eso que he estado diciendo desde el primer día si hubieran dicho, ‘Sí, está bien’. Quiero decir, sobrevivió mucho más, ni siquiera sé si se llaman escándalos, pero episodios que este. Esto es de 2006. Quiero decir, esto es mucho antes de que él fuera presidente”.

“Lo he dicho todo el tiempo, si él hubiera salido y dicho: ‘Sí, lo hice. ¿Así que lo que?’ Y simplemente atribuya eso a otra de las cosas en su lista de escándalos menores, lo supera”, dijo Tacopina en otra aparición en CNN en 2018.

“Pero ella entró en gran detalle sobre su aventura de una noche con él. ¿Qué más puede decir? No hay nada más que contar”, agregó Tacopina.

Y en la primavera de 2018, Tacopina reconoció que el episodio podría poner en peligro a Trump “porque esto podría verse como una contribución en especie al momento de las elecciones. Este es un problema real. Y ambos, y les digo esto, creo firmemente que la razón por la que estamos aquí es por las palabras de Michael Cohen y Donald Trump”.

Pero cinco años más tarde, actuando como abogado defensor de Trump, Tacopina revirtió su argumento, calificando el pago a Daniels de “simple extorsión”, descartando posibles violaciones de financiamiento de campaña y repitiendo las negaciones de Trump de haber tenido una aventura amorosa.

“Esto fue una simple extorsión. Y no sé, desde cuándo decidimos empezar a perseguir a las víctimas de extorsión. Ha negado, con vehemencia, este asunto”, dijo Tacopina en “Good Morning America” la semana pasada. “Pero tuvo que pagar dinero porque iba a haber una acusación que lo avergonzaría públicamente, independientemente de la campaña. Y las leyes de financiamiento de campañas son muy, muy claras, George, que no se puede tener algo que esté relacionado principalmente con la campaña para ser considerado ley de financiamiento de campañas”.

En declaraciones a CNN, Tacopina dijo que ofreció su opinión con base en una hipótesis y que “mi mente no había cambiado sobre el tema, pero lo que ha cambiado es que aprendí los hechos”.

El comentario es solo uno de los muchos que Tacopina hizo sobre el expresidente, según una revisión de CNN KFile de otros comentarios. En una aparición, realizada en febrero de 2021 en la radio WABC, una estación local de Nueva York, Tacopina dijo que Trump merecía un juicio político por sus ataques verbales incitando a sus partidarios, a quienes llamó “un montón de idiotas” y “lunáticos”, a atacar el Capitolio en 6 de enero de 2021.

“No creo que haya hecho nada criminal”, dijo Tacopina en WABC en febrero de 2021 al hablar sobre los disturbios. “¿Pensé que hizo algo susceptible de juicio político? Sí.»

“¿Creo que son divisivos? Sí. ¿Creo que propaga el odio? Sí. ¿Creo que todo lo que ha hecho está mal? No. ¿Creo que hizo algunas cosas buenas? Sí. Así que me gusta llamarlo como lo veo, y no soy tan partidista de una forma u otra”, continuó Tacopina. “Pero ya sabes, cuando le dices a un grupo de lunáticos, un grupo de, ya sabes, personas que han tenido una propensión a la violencia. Antes de estos grupos que están reunidos, ya sabes, que fue una reunión planificada, ‘Oye, ve al Capitolio y lucha y lucha’. ¿Luchar por qué? Ve al Capitolio y lucha porque ¿qué significa luchar para estos idiotas? ¿Qué crees que significó?… Mataron gente”.

“¿Creo que pensó que iban a romper algunas ventanas y hacer algunas cosas? Absolutamente”, agregó más tarde.

Tacopina luego representaría a uno de los alborotadores del Capitolio que agredió al oficial de policía del Capitolio Brian Sicknick, quien luego murió por causas naturales el 7 de enero; el alborotador fue condenado a 80 meses de prisión.

Tacopina también criticó previamente al expresidente por atacar al sistema de justicia.

“Este es el Departamento de Justicia, cómo funciona todos los días de la semana. Pero por alguna razón, el presidente no puede con eso”, dijo Tacopina en 2018.

“Lo que me da escalofríos como abogado, olvídate de ser abogado defensor o exfiscal como soy, es que nuestro presidente está atacando los cimientos de nuestro sistema de justicia en este país al llamar a cuestionar al FBI, al Departamento de Justicia, a su propio fiscal general, todo juez que falle en su contra. Sí, simplemente no es saludable para el tipo de salud de este sistema de justicia”.