La representante republicana Cathy McMorris Rodgers de Washington dijo el domingo que TikTok representa “una amenaza inmediata” de China y pidió que se prohibiera la aplicación de video de formato corto en los EE. UU.

La presidenta del Comité de Comercio y Energía de la Cámara de Representantes dijo en el programa “State of the Union” de CNN que el Congreso debería aprobar una ley de privacidad de datos y prohibir TikTok en EE. UU. después de que el director ejecutivo de la empresa, Shou Chew, testificara ante su comité el jueves.

McMorris Rodgers dijo que el testimonio de Chew «dejó en claro» que TikTok es una amenaza para EE. UU.

“Lo que me dejó claro en la audiencia fue que TikTok debería prohibirse en los Estados Unidos de América para abordar la amenaza inmediata y también necesitamos una ley nacional de privacidad de datos”, dijo McMorris Rodgers a Jake Tapper de CNN.

El legislador republicano mencionó que TikTok y su empresa matriz, ByteDance, están conectados con China como evidencia del riesgo para la seguridad nacional.

Si bien muchas naciones han impuesto prohibiciones a los dispositivos gubernamentales oficiales por motivos de seguridad nacional, actualmente no hay evidencia pública de que el gobierno chino haya espiado a las personas a través de TikTok.

La compañía le dijo a CNN en un comunicado: “La mejor manera de abordar las preocupaciones sobre la seguridad nacional es con la protección transparente basada en los EE. UU. de los datos y sistemas de los usuarios de los EE. UU. con un sólido monitoreo, investigación y verificación de terceros, que ya estamos implementando”.

El domingo, McMorris Rodgers respondió a las críticas de los usuarios de TikTok, muchos de los cuales se burlaron de los legisladores por su falta de familiaridad con la aplicación y cuestionaron por qué el Congreso dedicaría tiempo a regular las redes sociales. Señaló el raro acuerdo bipartidista sobre los riesgos de seguridad nacional que presenta la aplicación.

“Diría que hay una amenaza inmediata a través de TikTok del Partido Comunista Chino. Esa es la razón por la que creo que debemos prohibir TikTok de inmediato. Es una amenaza a la seguridad nacional”, dijo McMorris Rodgers. “Unió a republicanos y demócratas en el comité en cuanto a la necesidad urgente de que tomemos medidas”.

McMorris Rodgers también enfatizó la necesidad de aprobar una ley nacional de privacidad de datos para restringir que todas las plataformas de redes sociales recopilen datos de usuarios, incluidas aquellas con sede en los EE. UU.

“Necesitamos tomar medidas, ya sea TikTok, la gran tecnología u otros corredores de datos para restringir la cantidad de datos que recopilan para empezar”, dijo.

Para las tropas estadounidenses, el entrenamiento no es nada nuevo: aplicar torniquetes, despejar las vías respiratorias de alguien, reconocer signos de lesiones cerebrales traumáticas.

Pero para las tropas ucranianas que lo reciben, el entrenamiento es literalmente una cuestión de vida o muerte en el campo de batalla de la guerra contra Rusia.

Las tropas estadounidenses han estado brindando instrucción médica crítica y atención de víctimas de combate a los ucranianos en el Área de Entrenamiento de Grafenwoehr en Alemania durante casi un año, entre otros entrenamientos significativos sobre sistemas de armas. Y aunque puede que no tenga un perfil tan alto como el de los tanques, los sistemas de misiles Patriot o las tácticas de armas combinadas, podría decirse que podría tener un impacto aún más inmediato en el campo de batalla.

“Simplemente saber y tener en mente que todo lo que estábamos haciendo y diciendo tendría un impacto directo en su capacidad para salvar vidas, salvarse unos a otros y prolongar sus vidas durante la lucha por su país, definitivamente creo que se quedará con nosotros por el resto de nuestras carreras”, dijo el sargento. Alexis Ballard, un médico de combate que ayudó a iniciar el programa de formación médica en Alemania, le dijo a CNN.

Ballard y la capitana Christina Whitler, asistente médica del escuadrón de artillería de campo, estuvieron entre los médicos en el lugar en mayo pasado mientras los ucranianos entrenaban con obuses M777. Es típico que los médicos estén presentes en un campo de tiro durante el entrenamiento y, con la esperanza de ser lo más útiles posible, Whitler le dijo a CNN que habló con un líder ucraniano en el terreno para ver qué más podrían necesitar.

La respuesta fue clara: más formación médica.

En muchos casos, los soldados que componen el ejército de Ucrania son ciudadanos comunes sin experiencia militar o médica. La primera teniente Kristjana McCarthy, oficial de operaciones médicas de la Guardia Nacional de Nueva York que actualmente realiza la capacitación en Alemania, le dijo a CNN que tienen personas “que trabajaron en hospitales durante años antes de la guerra trabajando codo con codo con alguien que era un profesor de educación física.»

De hecho, Whitler dijo que cuando comenzaron las lecciones, algunos ucranianos ya habían sido entrenados por soldados estadounidenses anteriormente, mientras que otros eran «nuevos» en el ejército «debido a la situación actual en Ucrania».

El entrenamiento médico de combate no podría ser más crucial; hasta noviembre del año pasado, se creía que aproximadamente 100.000 soldados ucranianos habían muerto o resultado heridos desde que comenzó la invasión de Rusia en febrero de 2022. No se vislumbra el final de la guerra, ya que el ejército ruso continúa bombardeando posiciones ucranianas y bombardeando ciudades.

El coronel Marty O’Donnell, portavoz del Ejército de EE. UU. en Europa y África, dijo a CNN que el entrenamiento “faculta a las Fuerzas Armadas de Ucrania para defenderse mejor contra el ataque ruso y evitar una posible tragedia salvando vidas”. Es supervisado por el Comando Europeo de EE. UU., el Ejército de EE. UU. en Europa y África y el Grupo de Asistencia de Seguridad-Ucrania, dijo O’Donnell.

El entrenamiento es similar en muchos aspectos al que reciben los soldados estadounidenses. Pero a diferencia de esas tropas estadounidenses, los ucranianos venían directamente del campo de batalla y se preparaban para regresar.

A menudo, Whitler dijo que las tropas ucranianas mencionaron ejemplos del mundo real que habían experimentado en la guerra que se desarrollaba a solo millas de distancia. Preguntaron qué hacer la próxima vez si vieran una herida similar y, en algunos casos, preguntaron qué podrían haber hecho para salvar a un compañero soldado, si tan solo hubieran sabido cómo.

“Esas conversaciones fueron difíciles”, dijo Whitler, “ya ​​veces pudimos brindarles un poco de consuelo porque hicieron todo lo que pudieron, e incluso si hubiera un quirófano justo al lado de ellos, un cirujano no podría haberlos salvado”.

La capacitación ha crecido, aunque Whitler y Ballard han dejado de realizarla ellos mismos. Dos soldados de la Guardia Nacional de Nueva York que ahora están entrenando a ucranianos: McCarthy y el Sargento. Desirie Carson, especialista en medicina de combate, le dijo a CNN que ahora incluye simulaciones en maniquíes, práctica de respuesta a eventos con víctimas en masa y tratamiento de quemaduras y fracturas.

Pero son esos momentos de humano a humano los que se quedarán con los estadounidenses mucho después de que termine la misión.

Ballard dijo que estaba claro que muchos sabían que pronto «volverían directamente a eso» y «potencialmente experimentarían algunas de las mismas cosas» que todavía estaban tratando de procesar.

Entonces, a veces, los estadounidenses estaban allí solo para escuchar y «al menos para… asegurarles que están haciendo un trabajo increíble y que no podrían haber hecho nada mejor».

Whitler también recordó los momentos en que habló con las tropas ucranianas que mostraban signos de lesiones cerebrales traumáticas debido al impacto de la artillería rusa, síntomas como mareos, dolores de cabeza o simplemente sentirse más enojado o irritable. Estaban frustrados, pero Whitler les aseguró que lo que estaban experimentando, desafortunadamente, era normal.

«Creo que brindamos un poco de consuelo de esa manera», dijo, «que sabían ‘debería estar experimentando esto y espero que desaparezca'».

Y a pesar de las diferencias en sus antecedentes y situaciones actuales, las barreras del idioma y el estrés de saber que pronto volverían al campo de batalla, los estadounidenses y los ucranianos aún pudieron encontrar esos momentos de «soldado» por excelencia que cruzan las barreras culturales.

Eso incluye intercambiar parches de uniforme, compartir cigarros durante una pausa para fumar (Ballard bromeó diciendo que algunos profesionales médicos también participan en el lenguaje militar «universal» del consumo de tabaco) y convertir el entrenamiento en competencias, solo para divertirse un poco en medio de las grandes responsabilidades. ellos compartieron.

Ballard recordó específicamente entrenar a las tropas sobre cómo usar una vía aérea nasofaríngea, que es un tubo delgado que se inserta a través de la nariz de un paciente para abrir sus vías respiratorias.

“Solicitábamos un voluntario y, por supuesto, uno de los caballeros mayores vomitaba a uno de los caballeros más jóvenes para que subiera”, dijo Ballard, sonriendo. Todos se reunían lo más cerca posible y miraban mientras insertaban el tubo en la nariz del soldado.

“Escuchar las reacciones de la gente, es exactamente de la misma manera que han reaccionado todos los soldados a los que he enseñado. Pero verlos hacerlo fue absolutamente divertido”, dijo, “y fue solo uno de esos momentos de unión para tener con ellos que creo que definitivamente se quedará conmigo”.

Esos momentos hicieron más difícil verlos partir al final del entrenamiento. Whitler y Ballard recordaron una ceremonia de graduación de sus socios ucranianos para reconocer todo lo que habían aprendido y hecho. Fue “muy emotivo”, dijo Ballard.

“Están luchando por sus vidas”, dijo Ballard. “Y están luchando por su hogar. Y lo mínimo que podemos hacer es tratar de ayudarlos”.

Los estadounidenses han escuchado la historia antes: una espeluznante historia de un candidato presidencial acusado de organizar pagos de dinero secreto para ocultar una supuesta aventura.

Pero si un gran jurado de Manhattan acusa al expresidente Donald Trump en relación con un pago preelectoral a la estrella porno Stormy Daniels, el caso de otro político, el dos veces candidato presidencial demócrata John Edwards, ofrece pistas sobre la defensa de Trump. a montar.

Hace más de una década, Edwards venció los cargos de que había infringido las leyes federales de financiamiento de campañas como parte de un elaborado esquema que involucró a dos de sus donantes que entregaron casi un millón de dólares en pagos secretos para ocultar a su amante embarazada durante la campaña presidencial de 2008.

Los abogados de Edwards sostuvieron en el juicio, como argumenta ahora el equipo legal de Trump, que los pagos no violaron la ley electoral federal porque tenían como objetivo proteger a su familia del dolor y la vergüenza en lugar de tratar de ocultar una relación extramatrimonial a los votantes para promover sus ambiciones políticas. .

“Es el precedente disponible más cercano para esta situación, y ese no es un buen historial para alguien que busca presentar un caso similar”, dijo Steven Friedland, profesor de derecho de la Universidad de Elon que asistió a gran parte del juicio federal de seis semanas de Edwards en Greensboro. , Carolina del Norte en 2012.

No está claro qué cargos, si es que los hay, presentarán el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, y el gran jurado, derivados de un pago de 130.000 dólares realizado a Daniels pocos días antes de las elecciones generales de 2016. Y los expertos legales dicen que vincular un cargo penal estatal con la ley electoral federal parece no haberse probado.

Pero los aliados de Trump han comenzado a establecer paralelismos con el caso de Edwards, que resultó en una pérdida de alto perfil para la División de Integridad Pública del Departamento de Justicia, entonces encabezada por Jack Smith. (Smith ahora se desempeña como asesor especial que supervisa las investigaciones federales sobre partes de la insurrección del 6 de enero de 2021 y la retención de documentos clasificados en la propiedad de Trump en Mar-a-Lago).

En el juicio federal de financiamiento de campaña de 2012, el jurado absolvió a Edwards de un cargo de aceptar contribuciones ilegales de campaña y se estancó en los cinco cargos restantes, incluido que hizo una declaración falsa a la Comisión Federal de Elecciones al no revelar en sus documentos de campaña los datos de los donantes. gasto para ocultar a la amante.

Al final, el Departamento de Justicia decidió no volver a juzgar a Edwards.

Edwards, quien fue el candidato demócrata a la vicepresidencia en 2004, se retiró de la política nacional después de que concluyó el caso. Ahora ejerce la abogacía en Carolina del Norte.

Trump, que está librando su tercera candidatura presidencial, ha negado rotundamente una aventura con Daniels, cuyo nombre legal es Stephanie Clifford, y ha afirmado que “NO se ha cometido ningún delito”.

El abogado del expresidente, Joe Tacopina, describió públicamente el pago de 130.000 dólares en vísperas de las elecciones generales de 2016 como una respuesta a la «extorsión» de la actriz de películas para adultos, que intentaba hacer públicas las afirmaciones de una aventura amorosa con Trump en 2006. También ha tratado de establecer una distinción entre el pago a Daniels y el dinero derivado de donantes políticos.

“Él hizo esto con fondos personales para evitar que salga algo, falso, que sea vergonzoso para él, su familia, su hijo pequeño”, dijo Tacopina a principios de este mes en “Good Morning America” de ABC.

“Si el gasto existiera independientemente de la campaña, no es una violación de la ley de campaña”, agregó Tacopina en MSNBC. «Fin de la historia.»

Cualquier caso penal que busque vincular el pago del dinero del silencio con una violación de la financiación de la campaña giraría en torno a si tenía la intención de ocultar el asunto al público votante.

En el juicio de Edwards, la abogada defensora Abbe Lowell describió al exsenador de Carolina del Norte como un “mal marido” que engañó a su esposa, Elizabeth, mientras luchaba contra el cáncer que acabaría con su vida en 2010.

Pero eso no convirtió a Edwards en un criminal, dijo.

“Este es un caso que debería definir la diferencia entre alguien que comete un mal y alguien que comete un delito”, dijo Lowell en ese momento.

En particular, los miembros del jurado en el juicio de Edwards nunca tuvieron noticias de los dos donantes que financiaron los pagos secretos. La heredera de la banca Rachel “Bunny” Mellon, quien proporcionó más de $700,000, estaba demasiado frágil a los 101 años para comparecer ante el tribunal; el otro, Fred Baron, un abogado de Texas y ex presidente de finanzas de Edwards, había muerto antes de que comenzara el juicio.

Y la defensa cuestionó la credibilidad del testigo estrella de la acusación, Andrew Young, un antiguo ayudante de Edwards que dijo que afirmó falsamente la paternidad del niño que Edwards engendró a instancias del político.

Cualquier cargo que involucre el soborno de Daniels probablemente se centre en la evidencia del exabogado y reparador de Trump, Michael Cohen, quien arregló los pagos a Daniels a fines de octubre de 2016 y testificó recientemente ante el gran jurado de Manhattan.

Trump y sus aliados han dicho que Cohen, quien cumplió más de un año en prisión después de declararse culpable en relación con el esquema de dinero secreto y otros delitos financieros y fiscales, es un perjuro convicto en quien no se puede confiar. Y la semana pasada, el ex abogado de Cohen, Robert Costello, testificó ante el gran jurado a pedido de los abogados de Trump como parte de un esfuerzo por socavar la confiabilidad de Cohen como testigo.

La credibilidad de Young estuvo «al frente y al centro» en el juicio de Edwards y «ese será el caso aquí con Michael Cohen», señaló Friedland de la Universidad de Elon.

Por su parte, Cohen ha tratado de poner a Trump en el centro del esquema de pago, y le dijo a un comité del Congreso en 2019 que su exjefe le ordenó que sacara una línea de crédito con garantía hipotecaria y usara ese dinero para obtener el silencio de Daniels en para “prevenir daños a su campaña”.

Cohen fue reembolsado en cuotas después de presentar facturas alegando que las facturas eran parte de un «acuerdo de retención». La compañía de bienes raíces de Trump “contabilizó falsamente esos pagos como ‘gastos legales’”, escribieron los fiscales federales en el memorando de sentencia de Cohen de 2018.

Los comentaristas legales conservadores han sostenido durante mucho tiempo que fue una exageración que Cohen se declarara culpable de un delito en el esquema de pago en primer lugar.

“Por lo menos, la ley es confusa sobre si pagarle dinero para que se calle a una amante es un ‘gasto de campaña’ o un gasto personal”, escribió Brad Smith, ex miembro republicano de la Comisión Federal de Elecciones, en un artículo de opinión del Washington Post. ed en el momento.

CNN informó anteriormente que los fiscales de Manhattan están sopesando si acusar al expresidente de falsificar registros comerciales de la Organización Trump sobre cómo se caracterizaron los reembolsos a Cohen.

Según la ley estatal, la falsificación de registros comerciales es un delito menor. Para presentar un cargo más grave, los fiscales tendrían que demostrar que se llevó a cabo para promover u ocultar otro delito, como violar la ley electoral, dicen los expertos legales.

Pero vigilar las violaciones criminales de los estatutos de las campañas federales es competencia del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Y tratar de vincular la ley electoral federal con una posible violación de la ley estatal sería difícil, dijo Richard Hasen, experto en derecho electoral y profesor de derecho en la Universidad de California-Los Ángeles.

“No es una violación de la ley estatal no seguir la ley federal, por lo que es difícil ver cómo ese cargo federal se alinea con el cargo estatal”, dijo Hasen.

A pesar de la similitud central entre el enjuiciamiento de Edwards y lo que Trump podría enfrentar, “la diferencia aquí es que tenemos un fiscal estatal presentando los cargos, a diferencia de un fiscal federal en el caso de John Edwards”, dijo Jerry H. Goldfeder, un veterano abogado electoral y de financiamiento de campañas en Stroock & Stroock & Lavan.

“Creo que no está probado que un fiscal estatal presente un caso contra un candidato federal”, agregó. “Pero veremos cómo resulta”.