La fallecida jueza Ruth Bader Ginsburg fue elogiada por antiguos empleados y colegas en una ceremonia conmemorativa celebrada en la Corte Suprema el viernes, una institución que apenas reconocería si todavía estuviera en el estrado.
Durante la sesión especial de la corte, retrasada debido al covid-19, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló la dedicación de Ginsburg a la igualdad y dijo que “cambió profundamente nuestro país para mejor”.
La procuradora general Merrick Garland dijo que sus opiniones eran “concisas y elegantes”.
La procuradora general Elizabeth Prelogar, ex secretaria, calificó el trabajo del juez como «material de leyenda». (Prelogar también reveló la pasión de Ginsburg por la fondue de chocolate).
Pero mientras las luminarias legales se mezclaban en el Gran Salón fuera de la cámara revestida de mármol, poco se dijo sobre cuánto ha cambiado la corte en las 130 semanas desde el fallecimiento de Ginsburg.
En la mente de muchos está fresca la filtración sin precedentes en mayo pasado de un borrador de opinión que anuló Roe v. Wade, una revelación que el tribunal describió como un “grave ataque al proceso judicial”.
Además, sin embargo, la mayoría conservadora actual, incluido el reemplazo de Ginsburg, la jueza Amy Coney Barrett, está trabajando rápidamente para revertir gran parte de lo que Ginsburg representaba en áreas como la salud reproductiva, los derechos de voto, la acción afirmativa, el derecho administrativo y la libertad religiosa.
En los últimos meses, el tribunal ha visto caer en picada sus índices de aprobación en medio de afirmaciones de que se ha vuelto irreparablemente político. Incluso las relaciones entre los jueces, aunque cordiales, se han desgastado en público por los debates sobre la legitimidad de la corte.
Mientras los conservadores elogian la nueva temporada de la corte, otros lamentan el desmantelamiento del trabajo de toda la vida de Ginsburg.
“Estamos en medio de una revolución constitucional, y los elogios que se prodigan hoy a Ruth Bader Ginsburg no deberían hacernos perder de vista ese hecho”, dijo Neil S. Seigel, profesor de la Universidad de Duke y ex empleado de Ginsburg.
Lara Bazelon, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Francisco, lo expresó con más contundencia en una entrevista con CNN: “La corte actual está demoliendo su legado para hacerlo añicos”.
Ginsburg murió a los 87 años el 18 de septiembre de 2020, después de haber pasado unos 40 años como juez federal, 27 en el tribunal superior. Trabajó hasta el final, incluso discutiendo argumentos orales desde su cama de hospital en Baltimore en mayo de 2020 para castigar a un abogado de la administración Trump. El caso en cuestión se refería a un desafío basado en la religión al requisito de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio de que los planes de seguro de salud provistos por el empleador cubran el control de la natalidad como un servicio preventivo.
“Ha desechado por completo lo que el Congreso consideró esencial, es decir, que a las mujeres se les brinden estos servicios sin problemas, sin costo alguno para ellas”, dijo Ginsburg.
Después de su muerte, menos de siete semanas antes del día de las elecciones, el entonces presidente Donald Trump la elogió. “Era una mujer increíble, estés de acuerdo o no, fue una mujer increíble que llevó una vida increíble”, dijo, mientras, como era de esperar, se movía con prontitud para impulsar la nominación de un candidato que se cree que es el opuesto ideológico de Ginsburg en muchas áreas. : Jueza Amy Coney Barrett .
El cambio de Ginsburg a Barrett es similar a 1991 cuando el juez Thurgood Marshall, una leyenda del movimiento de derechos civiles que a menudo emitía sus votos con los liberales en el banquillo, fue reemplazado por el juez Clarence Thomas, quien se ha convertido en un héroe de la derecha conservadora. .
Las diferencias filosóficas entre los dos juristas se hicieron evidentes casi de inmediato en las disputas sobre las implicaciones de libertad religiosa de las restricciones estatales de Covid.
Cuando Ginsburg todavía estaba vivo, el tribunal falló a favor de los estados con Roberts como voto decisivo. Pero después de la confirmación de Barrett, las casas de culto ganaron.
Barrett, ex secretario del amigo de Ginsburg, el difunto juez Antonin Scalia, también ha adoptado la teoría constitucional del originalismo, una filosofía judicial defendida por Scalia. Según la doctrina, la Constitución debe ser interpretada con base en su lectura pública original.
Apenas el término pasado, la corte se dividió siguiendo líneas ideológicas familiares en varios casos y Barrett se puso del lado de la mayoría, consolidando el giro conservador de la corte.
La presencia de Barrett también significa que Roberts ya no controla la corte, ya que hay cinco votos a su derecha en algunos de los temas más divisivos del día.
“Ya no tiene el poder de moderar la dirección muy conservadora en la que los otros conservadores de la corte están empujando a la institución”, dijo Siegel.
El mayor golpe para los liberales el último mandato se produjo en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, una opinión escrita por el juez Samuel Alito que revirtió a Roe, una decisión que había estado en los libros durante todo el mandato de Ginsburg.
Si bien disfrutó de una relación cordial en su mayor parte con sus colegas, Siegel y Bazelon dijeron que le habrían sorprendido las referencias específicas que hizo Alito a un artículo que escribió en 1992 como juez de primera instancia.
En la tercera página de su opinión, Alito argumentó que cuando se decidió Roe fue una decisión tan amplia que “efectivamente anuló las leyes de aborto de todos los estados”. Continuó diciendo que ha “amargado nuestra cultura política durante medio siglo”. Después de ese sentimiento, citó el artículo de Ginsburg en una nota a pie de página, donde ella escribió que el alcance de la decisión había “detenido un proceso político que se movía en una dirección de reforma y, por lo tanto, creo, prolongó la división y aplazó la solución estable del problema”.
Algunos creen que Alito incluyó la cita para señalar que Ginsburg, junto con otros, sintió que la corte pudo haberse movido demasiado rápido en la opinión. Pero otros cuestionan su uso de la cita, especialmente porque Ginsburg nunca cuestionó el resultado de la decisión, solo su razonamiento en ciertas secciones.
“La citación de Alito es tanto cínica como engañosa, lo que implica que el juez Ginsburg desaprobó la posesión de Roe”, dijo Bazelon.
Eso no podría estar «más lejos de la verdad», dijo, y señaló que el desacuerdo de Ginsburg era que el razonamiento debería haberse «perfeccionado con mayor precisión en la dimensión de igualdad de las mujeres». Señaló que Ginsburg siempre estuvo de acuerdo con el resultado de la opinión.
En los últimos años de su vida, se le preguntó a Ginsburg qué sucedería si el tribunal anulara Roe y ella dijo que tendría un impacto particularmente duro en las mujeres que no tenían los medios para viajar a través de las fronteras estatales para obtener el procedimiento.
Esas palabras se hicieron eco en el disenso conjunto presentado el último período por los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan en Dobbs. “Sobre todos los demás, las mujeres que carecen de recursos económicos sufrirán la decisión de hoy”, escribieron.
El viernes, Breyer, ahora jubilado, se sentó en la primera fila, junto al juez retirado Anthony Kennedy. Kennedy fue reemplazado en 2018 por el juez Brett Kavanaugh, quien también votó para anular a Roe.
Durante su último mandato, Ginsburg pudo haber sabido que Roe estaba en peligro. Después de todo, probablemente había cinco miembros escépticos de la opinión. Pero es posible que haya sentido que se podía persuadir a Roberts para que no anulara el precedente por respeto a la estabilidad de la ley.
El mismo hecho de que ella pensó que Roe podría estar en peligro, fue una señal de que Ginsburg vio cambios en marcha antes de su fallecimiento. A menudo lamentaba la politización de la corte que, en su opinión, podría atribuirse en parte al proceso de confirmación. Señaló que en 1993, cuando fue nominada por el presidente Bill Clinton, fue confirmada por una votación de 93 a 3, a pesar de que se había desempeñado como abogada de la ACLU liberal. En las audiencias de confirmación de hoy en día, ese voto habría sido mucho más cercano.
La pasada campaña, en una racha de 6-3 decisiones las fisuras eran evidentes.
Después de esquivar los casos de la Segunda Enmienda durante años, por ejemplo, la corte elaboró una opinión de 6-3 que marca la expansión más amplia de los derechos de armas en una década.
Kagan disintió cuando un tribunal de 6-3 restringió la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para regular ampliamente las emisiones de carbono de las centrales eléctricas existentes, un escrito que pareció desencadenar el Ginsburg interior de Kagan. Criticó a la corte por despojar a la EPA del «poder que el Congreso le dio para responder al ‘desafío ambiental más apremiante de nuestro tiempo'».
“La Corte se designa a sí misma, en lugar del Congreso o la agencia de expertos, como la persona que toma las decisiones sobre la política climática”, dijo.
“No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras”, concluyó Kagan.
La corte conservadora no está acabada.
En 2013, Ginsburg escribió una disidencia mordaz cuando Roberts escribió una opinión destripando una sección clave de la histórica Ley de Derechos Electorales.
Ginsburg escribió en ese momento que debilitar la ley cuando “ha funcionado y sigue funcionando para detener los cambios discriminatorios es como tirar el paraguas en una tormenta porque no te mojas”.
En esta legislatura, el tribunal está abordando otro artículo de la misma ley.
Y el tribunal está considerando prohibir que los colegios y universidades tomen en cuenta la raza como un factor en los planes de admisión.
En 2002, Ginsburg escribió memorablemente sobre por qué son necesarios tales programas. “La mancha de generaciones de opresión racial aún es visible en nuestra sociedad, y la determinación de acelerar su eliminación sigue siendo vital”, dijo.
El viernes, la ex empleada Amanda L. Tyler habló con cariño sobre su difunto jefe, quien, dijo, había sido descrito como un “profeta, un héroe estadounidense, una roca de rectitud y un tesoro nacional”.
Dijo que Ginsburg tenía “las mejores cualidades que puede tener un juez: precisión legal, una dedicación permanente a la integridad procesal, un compromiso de abrir el acceso al sistema de justicia para garantizar que los menos importantes sean escuchados y considerados junto con los más importantes. ”
El evento en el gran salón silencioso, como muchos otros memoriales, sirvió como una especie de reunión para la familia de Ginsburg y sus acólitos y un respiro del orden regular de la corte. El lunes, los jueces vuelven a ocupar el banquillo para una nueva serie de casos.
