Los estadounidenses han escuchado la historia antes: una espeluznante historia de un candidato presidencial acusado de organizar pagos de dinero secreto para ocultar una supuesta aventura.

Pero si un gran jurado de Manhattan acusa al expresidente Donald Trump en relación con un pago preelectoral a la estrella porno Stormy Daniels, el caso de otro político, el dos veces candidato presidencial demócrata John Edwards, ofrece pistas sobre la defensa de Trump. a montar.

Hace más de una década, Edwards venció los cargos de que había infringido las leyes federales de financiamiento de campañas como parte de un elaborado esquema que involucró a dos de sus donantes que entregaron casi un millón de dólares en pagos secretos para ocultar a su amante embarazada durante la campaña presidencial de 2008.

Los abogados de Edwards sostuvieron en el juicio, como argumenta ahora el equipo legal de Trump, que los pagos no violaron la ley electoral federal porque tenían como objetivo proteger a su familia del dolor y la vergüenza en lugar de tratar de ocultar una relación extramatrimonial a los votantes para promover sus ambiciones políticas. .

“Es el precedente disponible más cercano para esta situación, y ese no es un buen historial para alguien que busca presentar un caso similar”, dijo Steven Friedland, profesor de derecho de la Universidad de Elon que asistió a gran parte del juicio federal de seis semanas de Edwards en Greensboro. , Carolina del Norte en 2012.

No está claro qué cargos, si es que los hay, presentarán el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, y el gran jurado, derivados de un pago de 130.000 dólares realizado a Daniels pocos días antes de las elecciones generales de 2016. Y los expertos legales dicen que vincular un cargo penal estatal con la ley electoral federal parece no haberse probado.

Pero los aliados de Trump han comenzado a establecer paralelismos con el caso de Edwards, que resultó en una pérdida de alto perfil para la División de Integridad Pública del Departamento de Justicia, entonces encabezada por Jack Smith. (Smith ahora se desempeña como asesor especial que supervisa las investigaciones federales sobre partes de la insurrección del 6 de enero de 2021 y la retención de documentos clasificados en la propiedad de Trump en Mar-a-Lago).

En el juicio federal de financiamiento de campaña de 2012, el jurado absolvió a Edwards de un cargo de aceptar contribuciones ilegales de campaña y se estancó en los cinco cargos restantes, incluido que hizo una declaración falsa a la Comisión Federal de Elecciones al no revelar en sus documentos de campaña los datos de los donantes. gasto para ocultar a la amante.

Al final, el Departamento de Justicia decidió no volver a juzgar a Edwards.

Edwards, quien fue el candidato demócrata a la vicepresidencia en 2004, se retiró de la política nacional después de que concluyó el caso. Ahora ejerce la abogacía en Carolina del Norte.

Trump, que está librando su tercera candidatura presidencial, ha negado rotundamente una aventura con Daniels, cuyo nombre legal es Stephanie Clifford, y ha afirmado que “NO se ha cometido ningún delito”.

El abogado del expresidente, Joe Tacopina, describió públicamente el pago de 130.000 dólares en vísperas de las elecciones generales de 2016 como una respuesta a la «extorsión» de la actriz de películas para adultos, que intentaba hacer públicas las afirmaciones de una aventura amorosa con Trump en 2006. También ha tratado de establecer una distinción entre el pago a Daniels y el dinero derivado de donantes políticos.

“Él hizo esto con fondos personales para evitar que salga algo, falso, que sea vergonzoso para él, su familia, su hijo pequeño”, dijo Tacopina a principios de este mes en “Good Morning America” de ABC.

“Si el gasto existiera independientemente de la campaña, no es una violación de la ley de campaña”, agregó Tacopina en MSNBC. «Fin de la historia.»

Cualquier caso penal que busque vincular el pago del dinero del silencio con una violación de la financiación de la campaña giraría en torno a si tenía la intención de ocultar el asunto al público votante.

En el juicio de Edwards, la abogada defensora Abbe Lowell describió al exsenador de Carolina del Norte como un “mal marido” que engañó a su esposa, Elizabeth, mientras luchaba contra el cáncer que acabaría con su vida en 2010.

Pero eso no convirtió a Edwards en un criminal, dijo.

“Este es un caso que debería definir la diferencia entre alguien que comete un mal y alguien que comete un delito”, dijo Lowell en ese momento.

En particular, los miembros del jurado en el juicio de Edwards nunca tuvieron noticias de los dos donantes que financiaron los pagos secretos. La heredera de la banca Rachel “Bunny” Mellon, quien proporcionó más de $700,000, estaba demasiado frágil a los 101 años para comparecer ante el tribunal; el otro, Fred Baron, un abogado de Texas y ex presidente de finanzas de Edwards, había muerto antes de que comenzara el juicio.

Y la defensa cuestionó la credibilidad del testigo estrella de la acusación, Andrew Young, un antiguo ayudante de Edwards que dijo que afirmó falsamente la paternidad del niño que Edwards engendró a instancias del político.

Cualquier cargo que involucre el soborno de Daniels probablemente se centre en la evidencia del exabogado y reparador de Trump, Michael Cohen, quien arregló los pagos a Daniels a fines de octubre de 2016 y testificó recientemente ante el gran jurado de Manhattan.

Trump y sus aliados han dicho que Cohen, quien cumplió más de un año en prisión después de declararse culpable en relación con el esquema de dinero secreto y otros delitos financieros y fiscales, es un perjuro convicto en quien no se puede confiar. Y la semana pasada, el ex abogado de Cohen, Robert Costello, testificó ante el gran jurado a pedido de los abogados de Trump como parte de un esfuerzo por socavar la confiabilidad de Cohen como testigo.

La credibilidad de Young estuvo «al frente y al centro» en el juicio de Edwards y «ese será el caso aquí con Michael Cohen», señaló Friedland de la Universidad de Elon.

Por su parte, Cohen ha tratado de poner a Trump en el centro del esquema de pago, y le dijo a un comité del Congreso en 2019 que su exjefe le ordenó que sacara una línea de crédito con garantía hipotecaria y usara ese dinero para obtener el silencio de Daniels en para “prevenir daños a su campaña”.

Cohen fue reembolsado en cuotas después de presentar facturas alegando que las facturas eran parte de un «acuerdo de retención». La compañía de bienes raíces de Trump “contabilizó falsamente esos pagos como ‘gastos legales’”, escribieron los fiscales federales en el memorando de sentencia de Cohen de 2018.

Los comentaristas legales conservadores han sostenido durante mucho tiempo que fue una exageración que Cohen se declarara culpable de un delito en el esquema de pago en primer lugar.

“Por lo menos, la ley es confusa sobre si pagarle dinero para que se calle a una amante es un ‘gasto de campaña’ o un gasto personal”, escribió Brad Smith, ex miembro republicano de la Comisión Federal de Elecciones, en un artículo de opinión del Washington Post. ed en el momento.

CNN informó anteriormente que los fiscales de Manhattan están sopesando si acusar al expresidente de falsificar registros comerciales de la Organización Trump sobre cómo se caracterizaron los reembolsos a Cohen.

Según la ley estatal, la falsificación de registros comerciales es un delito menor. Para presentar un cargo más grave, los fiscales tendrían que demostrar que se llevó a cabo para promover u ocultar otro delito, como violar la ley electoral, dicen los expertos legales.

Pero vigilar las violaciones criminales de los estatutos de las campañas federales es competencia del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Y tratar de vincular la ley electoral federal con una posible violación de la ley estatal sería difícil, dijo Richard Hasen, experto en derecho electoral y profesor de derecho en la Universidad de California-Los Ángeles.

“No es una violación de la ley estatal no seguir la ley federal, por lo que es difícil ver cómo ese cargo federal se alinea con el cargo estatal”, dijo Hasen.

A pesar de la similitud central entre el enjuiciamiento de Edwards y lo que Trump podría enfrentar, “la diferencia aquí es que tenemos un fiscal estatal presentando los cargos, a diferencia de un fiscal federal en el caso de John Edwards”, dijo Jerry H. Goldfeder, un veterano abogado electoral y de financiamiento de campañas en Stroock & Stroock & Lavan.

“Creo que no está probado que un fiscal estatal presente un caso contra un candidato federal”, agregó. “Pero veremos cómo resulta”.

Trump critica al Departamento de Justicia en manifestación en Waco

El expresidente Donald Trump volvió a la campaña electoral con un mitin en Waco, Texas, que recordó sus campañas presidenciales de 2016 y 2020. Informa la corresponsal de CNN, Kristen Holmes.

La elección del presidente Joe Biden para dirigir la Administración Federal de Aviación retira su nombre de la nominación debido a “una avalancha de ataques republicanos infundados” sobre el servicio y la experiencia del nominado, dijo a CNN un funcionario de la Casa Blanca.

La nominación de Phillip Washington fue anunciada por primera vez por la Casa Blanca el año pasado, pero ha enfrentado fuertes críticas de los legisladores republicanos por una serie de cuestiones, incluidas las escasas credenciales de Washington en aviación y sus posibles enredos legales.

La Casa Blanca respeta la decisión de Washington de retirar su nombre y elogió su historial de servicio público y sus calificaciones para dirigir la FAA, dijo el funcionario.

El Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte estaba programado para votar sobre la nominación de Washington el miércoles, pero esa votación fue pospuesta. Un asistente republicano del Senado le dijo a CNN después de la votación pospuesta que “fue retirado porque no tienen los votos para sacarlo del comité”.

Debido a que los republicanos se mantuvieron unidos en su oposición al posible liderazgo de Washington, “su nominación está en soporte vital”, dijo el asesor.

El retiro de la nominación fue informado por primera vez por Reuters.

Washington, el actual director ejecutivo del Aeropuerto Internacional de Denver, ha ocupado puestos de liderazgo en organizaciones de tránsito municipales, incluso en Denver y Los Ángeles, enfocadas en líneas de autobuses y trenes. También dirigió el equipo de transición Biden-Harris para el Departamento de Transporte. Antes de su trabajo en el transporte, Washington sirvió en el ejército durante 24 años.

Si bien Washington ha trabajado en puestos relacionados con el transporte desde 2000, no tenía experiencia en la industria de la aviación antes de unirse al aeropuerto de Denver en 2021, algo que se convirtió en una gran preocupación entre los miembros del comité.

La Casa Blanca trabajará para seleccionar un nuevo candidato para dirigir la FAA, dijo el funcionario.

“La política no debe retrasar la confirmación de un administrador para dirigir la FAA, y nos moveremos rápidamente para nominar a un nuevo candidato para administrador de la FAA. Creemos que el Senado le debe al pueblo estadounidense considerar y confirmar rápidamente a un líder para esta agencia de seguridad clave”, dijo el funcionario.